tg-me.com/youarenotalonehk_live/27084
Last Update:
#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [160 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾63個月；D7 已還押逾39個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩資深大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[09:00] 開庭
▪️D4案情
🔹控方盤問
📎記事冊警誡口供
D4作供指廁所內警長53953 曾打開華為手機內「獵鷹行動」羣組向自己展示照片見到503室發電機附近電磁爐上的煎鍋上有啡色物體，仲有鑊鏟同匙羹。警長53953問果D嘢咩嚟？D4答未見過唔知。陳官🗣️記事冊紀錄寫你見到「黑色」嘢，唔係「啡色」，D4答記事冊內容自己冇講過再引述政府化驗師報告也形容是啡色。
稍後有警員分別拿SN433手機及SN442筆記簿電腦入來嘗試以D4面容及指紋開機均不成功。
警長13587的記事冊寫上D4在警誡下稱「阿Sir，唔關我事，我無份整炸彈，1月26日凌晨我上去宏創方5樓503室搵咗Lukas飲酒，Lukas我私下叫佢釣魚佬，佢係我喺Facebook識個朋友，入到屋我就見到佢喺個煲度，煮緊黑色嘢，同時我聞到啲硫磺味 ，佢同我講佢試咗啲炸藥，諗住喺關口做大鑊嘢，我以為佢飲醉，所以冇理佢。喺3月6日晚，喺深水埗公園出面，佢俾左啲電線同電路板我，同埋叫我拎多個電話充電器，今日拎埋俾佢，我就懐疑佢用嚟推動引爆炸藥嘅裝置。」
D4主問否認講過記事冊紀錄內說話，自己是遭警員威逼才抄寫聲明及簽名。主控質疑記事冊寫了他「無份整炸彈」而非有份整，警方冇屈佢，D4同意。補充在廁所內被警長53953打胸口後，警長說「啲炸藥你整㗎啦」，自己答「唔關我事」，記事冊中此句喺有講。陳官🗣️查紀錄指D4主問時冇講53953咁問，D4同意。控方續指辯方盤問警長時也沒有問此句，D4同意。
D4也同意記事冊警員冇要求寫去深水埗公園是「開會」、也容許用「懷疑」字眼、沒被要求寫開會是為3月8日將軍澳爆炸準備、沒有要求指出電子器材SN 442、433至435由D4擁有及使用以及𐄘認一些TG帳戶名是自己。D4最後不同意記事冊內容是自願所以沒有以上指控，更指警長冇問過3月6日去深水埗公園一事，相信佢睇過CCTV自己寫落去。
📎更改證物口供
控方引述主問時D4聲稱證物SN442 Macbook是屬於公司，是同事Rachel或者大隻仔留低。主控引述辯方律師盤問警員時，提到的手提電腦是在家中搜出的另一部Macbook Pro SN 441。D4同意但稱自己有時亦會撈亂兩部電腦。控方指D4更改口是因為專家證人在SN442 Macbook內找到跟羅湖爆炸案中引爆裝置Lilygo Q29相同的程式，所以改變自己的證供。D4否認並指自己不知道Macbook內有這些程式。庭上展示2部筆記電腦見到SN 441 MacBook Pro顏色同SN 442不同，而且表面有數個貼紙。主控繼續指出上次聆訊主問時D4也是答警員拿箸電腦SN 441 MacBook Pro入廁所強用指紋解鎖，D4回答上次也是自己搞錯咗，應該是SN442 Macbook，因為MacBook Pro是沒有指紋鎖。
📎證物受干擾
主控指出D4住所找到涉案手機時是處於開機狀態及放在桌上，警員不用開機直接詢問D4 TG密碼。D4不同意指是在威逼後，警員問手機開機密碼，相信警員「手多」用同一組密碼嘗試解鎖TG而因為密碼相同成功開啓TG。
D4繼續補充今年1月8日控方案情時在庭上開啟涉案手機SN 433及測試TG密碼時，發現TG對話列表的截圖與他被捕時對話列表排序不同，懷疑被人修改。主控再次指出雙方承認事實，手機SN433的證物鏈不受爭議，同意其準確性及完整性。再者由1月8日到4月1日控方案情完結為止，D4代表沒有提出證物鏈爭議，也沒有要求重召警員或專家證人作供證明有人在1月8日庭上以6位密碼開啓SN433手機後以木馬程式干擾訊息排序。
D4提出其代表盤問控方證人時曾問及木馬程式。控方反指當時D4代表是問TG專家木馬程式可入侵搜證程式Cellebrite、干擾程式截取資料，但涉案手機的資料是拍攝手機取證，而非利用Cellebrite截取，D4的爭議沒有基礎。D4再指木馬程式有無限可能性，過去曾編寫木馬程式，有入侵Cellebrite的經驗，惟控方一再追問下承認自己現在並非以專家身份作證。
📎跟進記事冊紀錄
控方指警員其後就深圳灣及羅湖爆炸案向D4作第二及三次警誡問是否與其有關？D4確認同案件冇關，指要講嘅都講晒，冇嘢補充，吻合記事冊紀錄，D4同意自己被警員打了三次，警員仍容許「否認」。
記事冊末段紀錄D4左腳傷勢：「腳受傷，你就向我講今日較早時自己去廁所，喺廁所自己跣低整傷嘅」，D4同意就傷勢上1個聆訊有傳召醫生證人。今日指3月8日被捕後在13:08時於青山警署首次見律師後立刻要求前往醫院。控方引述女警署警長55651 的供詞指被捕人士完成律師會面後，若有任何要或投訴，值日官將會記錄於「行動記錄」，惟青山警署的行動紀中，並沒有D4提出前往醫院的要求，D4同意並指「因為佢亂咁入。」。紀錄只有提及左腳踝扭傷（AP's left ankle twisted in the morning)同記事冊吻合，D4稱從來冇講過 left ankle，佢(值日官)亂咁作。控方追問「你係話一個同案件無關嘅值日官，做假嘅文件記錄？」D4同意，或者值日官受拘捕他的警員誤導。
D4主問時提及到達青山警署後，曾向值日官説「要 port呢隊人（拘捕警員）」，但隨即被警員拖入搜身室內，冇機會同值日官對話。主控質疑「你話拘捕你嘅人威逼你，武力對待你，值日官都盡做佢嘅本份？」D4同意。
控方繼續展示之後帶到尖沙咀警署的「行動記錄」，可見同樣沒有要求睇醫生。D4稱可能值日官入漏咗，有個軍裝同自己講簽咗啲同意分享醫療記錄文件才可安排救護車，自己無奈下簽署。控方質疑D4並非在律師會面後即刻要求見醫生。D4不同意，並指當時有同律師提出要求睇醫生同換口罩。
控方再指他見完律師後知悉權利也無指示律師作出投訴，包括：青山警署值日官冇接見D4、冇投訴家中有 3 次被暴力對待，更加冇投訴有警長以女朋友威脅講出手機密碼。D4回答因為已經對警方失去信任，覺得自己生命一直都係受到威脅。去到醫院才有幾個律師嚟見自己，即要求取消分享醫療紀錄、向警察投訴科投訴非法使用武力警員。陳官🗣️質疑：「你之前都話唔信任警察，投訴都係同警察投訴，咁點解仲要投訴？」D4回答「你唔投訴，你唔用呢個權利，俾人質問時會啞口無言，唔好話刑事，民事索償都好。」
D4確認律師沒有在警署陪伴直至前往醫院。控方指其認為警署入面生命受到威脅，律師都照離開？D4同意並指無理由佢好似保姆咁。
[13:44] 完庭，案件押後至明天(27/6) 08:45繼續
BY 法庭文字直播台
Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 283
Share with your friend now:
tg-me.com/youarenotalonehk_live/27084