Судебная практика СКЭС ВС РФ

Когда запрет на уступку не сработает?

Определение от 13.05.2024 по делу А56-108687/2022 (307-ЭС23-27538)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании и Предпринимателя штрафа по договорам лизинга.

Позиции судов:

🔸Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что договор цессии и состоявшаяся уступка прав требования не затрагивают права и законные интересы Должника (Общества), не противоречат закону.

Суды указали, что установленный запрет на уступку Лизингополучателем своих прав по договору лизинга без предварительного письменного согласия лизингодателя в Правилах лизинга не мог являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку Компанией уступались не его права как Лизингополучателя по договорам лизинга, а уступались права требования к Обществу на основании решения суда, которым с Общества взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению судов, Цедентом было уступлено право требовать исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не права Лизингополучателя по договорам лизинга.

🔸Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов в части и направила дело на новое рассмотрение.

Суд указал, что взысканное решением суда с Общества в пользу Компании неосновательное обогащение представляет собой завершающую обязанность одной стороны расторгнутого договора лизинга в отношении другой стороне по итогам соотнесения их взаимных предоставлений по этому договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), то есть право, принадлежащее Лизингополучателю вследствие прекращения договора лизинга, запрет уступки которого установлен пунктом 5.18 Правил лизинга.

Позиция Верховного суда:

Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (10+168 ГК).

В данном случае лизингодатель воспользовался нормой о запрете уступки и начислении штрафных санкций за это нарушение не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, когда личность кредитора могла иметь существенное значение для него как должника, а для нивелирования выплаты, присужденной лизингополучателю с лизингодателя по вступившему в законную силу решению суда.

Обществом не представлено правовых обоснований того, в связи с чем личность кредитора при произведенной уступке права требования суммы, присужденной по решению суда, а не внесудебных расчетов сальдо, сформировавшегося в результате оценки взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, имеет для него существенное значение.

Постановление суда кассационной инстанции отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.

#лизинг

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

www.tg-me.com/us/Судебная практика СКЭС ВС РФ/com.vs_court/3819

11.0K viewsMay 20 at 05:33

Когда запрет на уступку не сработает?

Определение от 13.05.2024 по делу А56-108687/2022 (307-ЭС23-27538)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании и Предпринимателя штрафа по договорам лизинга.

Позиции судов:

🔸Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что договор цессии и состоявшаяся уступка прав требования не затрагивают права и законные интересы Должника (Общества), не противоречат закону.

Суды указали, что установленный запрет на уступку Лизингополучателем своих прав по договору лизинга без предварительного письменного согласия лизингодателя в Правилах лизинга не мог являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку Компанией уступались не его права как Лизингополучателя по договорам лизинга, а уступались права требования к Обществу на основании решения суда, которым с Общества взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению судов, Цедентом было уступлено право требовать исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не права Лизингополучателя по договорам лизинга.

🔸Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов в части и направила дело на новое рассмотрение.

Суд указал, что взысканное решением суда с Общества в пользу Компании неосновательное обогащение представляет собой завершающую обязанность одной стороны расторгнутого договора лизинга в отношении другой стороне по итогам соотнесения их взаимных предоставлений по этому договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), то есть право, принадлежащее Лизингополучателю вследствие прекращения договора лизинга, запрет уступки которого установлен пунктом 5.18 Правил лизинга.

Позиция Верховного суда:

Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (10+168 ГК).

В данном случае лизингодатель воспользовался нормой о запрете уступки и начислении штрафных санкций за это нарушение не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, когда личность кредитора могла иметь существенное значение для него как должника, а для нивелирования выплаты, присужденной лизингополучателю с лизингодателя по вступившему в законную силу решению суда.

Обществом не представлено правовых обоснований того, в связи с чем личность кредитора при произведенной уступке права требования суммы, присужденной по решению суда, а не внесудебных расчетов сальдо, сформировавшегося в результате оценки взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, имеет для него существенное значение.

Постановление суда кассационной инстанции отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.

#лизинг

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

BY Судебная практика СКЭС ВС РФ