АйPulatov ✔

Я к вам с интересным кейсом. Юристы вы тут?

В Instagram появилась реклама, где:
— реальный голос нашего техноблогера объясняет «вау-эффект»
— в кадре лица ещё четырёх популярных блогеров
— зрителю внушают, что эффект сделан в международной AI-приложении, хотя на самом деле видео — это обзор совсем другого сервиса

Но дальше — интереснее. После этой реальной части, голос блогера клонируется через ИИ и в его стиле генерируется новая озвучка, которая уже рекламирует совсем другой продукт.

Ни сам техноблогер, ни те, чьи лица использованы, не давали никакого согласия. Ни на съёмку, ни на использование голоса, ни на генерацию. Но реклама шла. С таргетом. С показами. С деньгами. Кто-то с этого заработал.

Важно вот что. В проекте закона об ИИ, который сейчас обсуждается в Узбекистане, уже есть пункт о запрете использования лица, образа и голоса человека без его согласия.

Мы тогда этот пункт поддерживали и сейчас поддерживаем. Но как мы и раньше писали — в тексте закона не хватает точности. Как трактовать “образ”? Что считается клонированием голоса? Как пользователь может доказать нарушение? И кто несёт ответственность — рекламодатель, платформа, генератор?

Это уже не просто моральный вопрос — это конкретные нарушения.

Нарушенные нормы (в нашей стране):
— Ст. 141 ГК — образ без согласия
— Закон о персональных данных — биометрия
— Закон о рекламе — недостоверная реклама
— Закон об авторском праве — переработка чужого контента и смежные права на голос

Международные нормы:
— США:
• CA Civil Code §3344 — защита образа и голоса
• Lanham Act §43(a) — ложное одобрение
• 17 U.S.C. §504 — защита исполнения и записи
— ЕС:
• GDPR Art. 6, 9, 82 — биометрия и компенсация
• DSA Art. 17 — обязанность платформ удалять
• AI Act Art. 50 — маркировка deepfake

И мир уже показал, что это серьёзно:
Midler vs Ford — $400k за клон-голос
Vanna White vs Samsung — $403k за образ
Clearview AI — €20 млн штраф за сбор лиц
Forrest vs Meta — Meta может отвечать, если монетизирует фейк

Мы не против технологий. Но лицо и голос — это личное.
Это — доверие, идентичность, репутация. И если кто-то может использовать их без спроса, заработать на этом, и при этом не понести никакой ответственности — значит, нам действительно нужен закон.

Уважаемые юристы, если вы готовы подключиться к этому кейсу — будем рады сотрудничеству. Нам нужна ваша экспертиза: по персональным данным, интеллектуальной собственности, рекламе и цифровым правам.

Также обращаемся к представителям СМИ и медиа —
если вы хотите осветить эту тему, рассказать о настоящем вызове цифровой эпохи, мы готовы поделиться всей фактурой, скриншотами и деталями.

@pulatov_kh

www.tg-me.com/us/АйPulatov/com.pulatov_kh/3211

1.6K viewsedited  May 17 at 01:01

Я к вам с интересным кейсом. Юристы вы тут?

В Instagram появилась реклама, где:
— реальный голос нашего техноблогера объясняет «вау-эффект»
— в кадре лица ещё четырёх популярных блогеров
— зрителю внушают, что эффект сделан в международной AI-приложении, хотя на самом деле видео — это обзор совсем другого сервиса

Но дальше — интереснее. После этой реальной части, голос блогера клонируется через ИИ и в его стиле генерируется новая озвучка, которая уже рекламирует совсем другой продукт.

Ни сам техноблогер, ни те, чьи лица использованы, не давали никакого согласия. Ни на съёмку, ни на использование голоса, ни на генерацию. Но реклама шла. С таргетом. С показами. С деньгами. Кто-то с этого заработал.

Важно вот что. В проекте закона об ИИ, который сейчас обсуждается в Узбекистане, уже есть пункт о запрете использования лица, образа и голоса человека без его согласия.

Мы тогда этот пункт поддерживали и сейчас поддерживаем. Но как мы и раньше писали — в тексте закона не хватает точности. Как трактовать “образ”? Что считается клонированием голоса? Как пользователь может доказать нарушение? И кто несёт ответственность — рекламодатель, платформа, генератор?

Это уже не просто моральный вопрос — это конкретные нарушения.

Нарушенные нормы (в нашей стране):
— Ст. 141 ГК — образ без согласия
— Закон о персональных данных — биометрия
— Закон о рекламе — недостоверная реклама
— Закон об авторском праве — переработка чужого контента и смежные права на голос

Международные нормы:
— США:
• CA Civil Code §3344 — защита образа и голоса
• Lanham Act §43(a) — ложное одобрение
• 17 U.S.C. §504 — защита исполнения и записи
— ЕС:
• GDPR Art. 6, 9, 82 — биометрия и компенсация
• DSA Art. 17 — обязанность платформ удалять
• AI Act Art. 50 — маркировка deepfake

И мир уже показал, что это серьёзно:
Midler vs Ford — $400k за клон-голос
Vanna White vs Samsung — $403k за образ
Clearview AI — €20 млн штраф за сбор лиц
Forrest vs Meta — Meta может отвечать, если монетизирует фейк

Мы не против технологий. Но лицо и голос — это личное.
Это — доверие, идентичность, репутация. И если кто-то может использовать их без спроса, заработать на этом, и при этом не понести никакой ответственности — значит, нам действительно нужен закон.

Уважаемые юристы, если вы готовы подключиться к этому кейсу — будем рады сотрудничеству. Нам нужна ваша экспертиза: по персональным данным, интеллектуальной собственности, рекламе и цифровым правам.

Также обращаемся к представителям СМИ и медиа —
если вы хотите осветить эту тему, рассказать о настоящем вызове цифровой эпохи, мы готовы поделиться всей фактурой, скриншотами и деталями.

@pulatov_kh

BY АйPulatov