Что не так с идеей уместить в пять дней создание продукта и его тест?
Красные флажки:
🚩 Использование психотехнологий, которые меняют состояние сознания людей через постоянный цейтнот – аналогично тому, что происходит в деструктивных культах. Пять дней, 3 минуты на презентацию идеи, 3 минуты на набросок решения проблемы (по таймеру, который должен коммуницировать экспертность фасилитатора!), один час на сбор прототипа (расскажите об этом UX-дизайнеру). Постоянное напряжение приводит к тому, что довольно банальная мысль кажется ИНСАЙТОМ. А когда люди успокаиваются – инсайтом быть перестает.
🚩 Метод объявляется универсальным. Так не бывает.
🚩 Обещают быстрый результат. Результат может быть быстрым, но не настолько. Исследовательский спринт требует не меньше 2 недель.
Книга написана для продажи иллюзий с крутыми инсайтами, универсальным методом и супербыстрым результатом. А купившим спринт авторы книги продают в придачу к иллюзии результата еще и аттракцион в виде вовлечения команды.
Тут можно было бы и закончить, но давайте взглянем на книгу глазами исследователя:
1️⃣Исследования – это цикл, который повторяется несколько раз за время разработки продукта. Идею мало проверить на 5 пользователях один раз (о том, что цифра 5 спорная – ниже). Обычно после тестирования прототипа ее нужно доработать и еще раз проверить. Через 5 дней вы получите очень сырой результат.
2️⃣ Как правильно сказали в комментариях – нет фазы эмпатии. Фазе генерации идей должна предшествовать исследовательская работа. Мы должны понимать, кто все эти люди, для которых мы делаем продукт и что им нужно. Здесь же это предлагается решить «экспертно». Все бы ничего, но сами авторы приводят пример, когда CJM был составлен неверно и только вмешательство сотрудника (он один знал, как оно на самом деле происходит) спасло ситуацию. Фаза исследования клиентов и является страховкой от таких ситуаций.
3️⃣Рекрут респондентов – отдельная сложная и часто долгая задача. Если у вас продукт для директоров по безопасности, вы вряд ли найдете их за четыре дня.
4️⃣ Рекрут респондентов, генерация идей и создание концепций идут параллельно. Но если вы заранее очертите целевую аудиторию, это СИЛЬНО ограничит вас в генерации идей и создании концепций. Например, у вас онлайн-кинотеатр и вы захотели придумать киллер-фичу. Предполагаемая целевая аудитория – домохозяйки, которые смотрят кино параллельно с домашними делами. А в итоге вы придумали фичу для путешественников, которые смотрят кино в дороге. И вы понимаете, что уже два дня вам ищут совсем не тех.
5️⃣Пять респондентов, как у Нильсена. Постойте, при чем тут Нильсен? Он писал про UX-тесты для поиска проблем в существующем интерфейсе, а здесь у вас оценка концепции нового продукта. По-хорошему, нужно рассчитывать композицию с учетом разных характеристик ЦА и сегментов, по 6-7 на сегмент. Интервью может быть и больше 30, если предполагается много разных сегментов, и нужно учесть это разнообразие.
6️⃣Нет фазы анализа. Авторы книги объясняют это тем, что вовлеченность команды снизится, пока исследователь напишет отчет. Да, иногда можно обойтись дебрифом. Например, если вы тестировали простую фичу на тех самых UX тестах. Но когда вы изобретаете новый бизнес, фаза анализа критически важна. Мало посмотреть на то, что респонденты сказали, надо еще это обдумать. А потом хорошо бы еще раз собраться и допилить прототип с учетом обратной связи. И снова затестить. Да, будет уже не так весело, но зато – результативно.
Пророк Канеман говорит, что есть две системы мышления: быстрая, которая принимает решения, экономя глюкозу (и может ошибаться), и медленная – затратная, но и более качественная.
Так и с исследованиями. Отчет – это не то, что вам сказали респонденты, а то, как вы это объяснили и переосмыслили. Аналитическая фаза и фаза придумывания удачных продуктовых решений – оптимизируются хуже всего.
Если качество решений важнее скорости и ощущения того, что вы круты, - стоит дать исследователю посидеть и подумать.
Что не так с идеей уместить в пять дней создание продукта и его тест?
Красные флажки:
🚩 Использование психотехнологий, которые меняют состояние сознания людей через постоянный цейтнот – аналогично тому, что происходит в деструктивных культах. Пять дней, 3 минуты на презентацию идеи, 3 минуты на набросок решения проблемы (по таймеру, который должен коммуницировать экспертность фасилитатора!), один час на сбор прототипа (расскажите об этом UX-дизайнеру). Постоянное напряжение приводит к тому, что довольно банальная мысль кажется ИНСАЙТОМ. А когда люди успокаиваются – инсайтом быть перестает.
🚩 Метод объявляется универсальным. Так не бывает.
🚩 Обещают быстрый результат. Результат может быть быстрым, но не настолько. Исследовательский спринт требует не меньше 2 недель.
Книга написана для продажи иллюзий с крутыми инсайтами, универсальным методом и супербыстрым результатом. А купившим спринт авторы книги продают в придачу к иллюзии результата еще и аттракцион в виде вовлечения команды.
Тут можно было бы и закончить, но давайте взглянем на книгу глазами исследователя:
1️⃣Исследования – это цикл, который повторяется несколько раз за время разработки продукта. Идею мало проверить на 5 пользователях один раз (о том, что цифра 5 спорная – ниже). Обычно после тестирования прототипа ее нужно доработать и еще раз проверить. Через 5 дней вы получите очень сырой результат.
2️⃣ Как правильно сказали в комментариях – нет фазы эмпатии. Фазе генерации идей должна предшествовать исследовательская работа. Мы должны понимать, кто все эти люди, для которых мы делаем продукт и что им нужно. Здесь же это предлагается решить «экспертно». Все бы ничего, но сами авторы приводят пример, когда CJM был составлен неверно и только вмешательство сотрудника (он один знал, как оно на самом деле происходит) спасло ситуацию. Фаза исследования клиентов и является страховкой от таких ситуаций.
3️⃣Рекрут респондентов – отдельная сложная и часто долгая задача. Если у вас продукт для директоров по безопасности, вы вряд ли найдете их за четыре дня.
4️⃣ Рекрут респондентов, генерация идей и создание концепций идут параллельно. Но если вы заранее очертите целевую аудиторию, это СИЛЬНО ограничит вас в генерации идей и создании концепций. Например, у вас онлайн-кинотеатр и вы захотели придумать киллер-фичу. Предполагаемая целевая аудитория – домохозяйки, которые смотрят кино параллельно с домашними делами. А в итоге вы придумали фичу для путешественников, которые смотрят кино в дороге. И вы понимаете, что уже два дня вам ищут совсем не тех.
5️⃣Пять респондентов, как у Нильсена. Постойте, при чем тут Нильсен? Он писал про UX-тесты для поиска проблем в существующем интерфейсе, а здесь у вас оценка концепции нового продукта. По-хорошему, нужно рассчитывать композицию с учетом разных характеристик ЦА и сегментов, по 6-7 на сегмент. Интервью может быть и больше 30, если предполагается много разных сегментов, и нужно учесть это разнообразие.
6️⃣Нет фазы анализа. Авторы книги объясняют это тем, что вовлеченность команды снизится, пока исследователь напишет отчет. Да, иногда можно обойтись дебрифом. Например, если вы тестировали простую фичу на тех самых UX тестах. Но когда вы изобретаете новый бизнес, фаза анализа критически важна. Мало посмотреть на то, что респонденты сказали, надо еще это обдумать. А потом хорошо бы еще раз собраться и допилить прототип с учетом обратной связи. И снова затестить. Да, будет уже не так весело, но зато – результативно.
Пророк Канеман говорит, что есть две системы мышления: быстрая, которая принимает решения, экономя глюкозу (и может ошибаться), и медленная – затратная, но и более качественная.
Так и с исследованиями. Отчет – это не то, что вам сказали респонденты, а то, как вы это объяснили и переосмыслили. Аналитическая фаза и фаза придумывания удачных продуктовых решений – оптимизируются хуже всего.
Если качество решений важнее скорости и ощущения того, что вы круты, - стоит дать исследователю посидеть и подумать.
BY PostPostResearch: Константин Ефимов и Анастасия Жичкина
Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 283
A leaked Telegram discussion by 50 so-called crypto influencers has exposed the extraordinary steps they take in order to profit on the back off unsuspecting defi investors. According to a leaked screenshot of the chat, an elaborate plan to defraud defi investors using the worthless “$Few” tokens had been hatched. $Few tokens would be airdropped to some of the influencers who in turn promoted these to unsuspecting followers on Twitter.
Should I buy bitcoin?
“To the extent it is used I fear it’s often for illicit finance. It’s an extremely inefficient way of conducting transactions, and the amount of energy that’s consumed in processing those transactions is staggering,” the former Fed chairwoman said. Yellen’s comments have been cited as a reason for bitcoin’s recent losses. However, Yellen’s assessment of bitcoin as a inefficient medium of exchange is an important point and one that has already been raised in the past by bitcoin bulls. Using a volatile asset in exchange for goods and services makes little sense if the asset can tumble 10% in a day, or surge 80% over the course of a two months as bitcoin has done in 2021, critics argue. To put a finer point on it, over the past 12 months bitcoin has registered 8 corrections, defined as a decline from a recent peak of at least 10% but not more than 20%, and two bear markets, which are defined as falls of 20% or more, according to Dow Jones Market Data.
