自由主义论文

宪法理论及最高法院判例（第11周）

2019/4/21

一、宪法及政府的权力分支
1.2 政府的三个权力分支
1.2.1 立法分支（三）
权力的分割是怎么样制定出来的？在理解宪法的层面上，我们可以从以下三个问题得到解答：
1. 制宪者们担心的问题是什么？他们看到了什么危险？
2. 他们设计了什么样的方案或机制来保护我们不被权力侵害？
3. 这么多年过来了，这个权力分割的模式运转得怎么样？

对于分权来说，前两个问题比较容易回答。制宪者们担心权力会集中在政府的一个部门手上，或者甚至集中在一个人手上，例如乔治国王。他们经历过权力被集中起来的痛苦，他们不喜欢这样。所以，为了保护个人自由，也为了保护州的主权（译注：即最高权力），他们把权力分开。参议院，请记住，是设计出来专门代表各州的。

现在回答最后一个问题，第三个问题。这个问题有点难度。在分权的实践中，我们遇到两个问题，它们会使得分权的实际情况和制宪者们预期的不一样。第一个就是第十七修正案，这个修正案将参议员的选举从州议会改回到有各州的人民直接选举。这一点我们后面还会谈到，但是在这里简单一句话，就是，如果州议会选参议员，那么参议员可能会更多地考虑州的权利、利益和州政府，因为州议会更关注这些事情。但如果是人民直接选举参议员，那么参议员就会不那么关注州政府，因为人民一半不会关注州政府。所以现在参议员代表人民而不是州。这样就使得联邦政府和以前非常不同了。如果说参议院在很大程度上关注州的利益，那么现在就少了很多，不像制宪者预期的那样。但这就是宪法修正案，所以或许它的结果也是我们应当接受的。

但还有一个问题也干扰了制宪者们的设计初衷，而这个并不是因为有了宪法修正案。这就是政党体系，或曰政党政治。分权的初衷是希望政府的不同分支会将其他分支看作是对手。他们会努力保护自己的权力的独立性，每一个权力部门都可能相互阻止与平衡权力。这样，国会议员将会忠于国会，总统将会忠于总统的职位。我们可以将这个称作“对制度的忠诚”。对制度的忠诚将一直会存在，但是它比对政党的忠诚度弱很多。这是制宪者们没有想到的政党的问题，但是政党问题的出现弱化了权力的分割。我这里举个例子：

假设一个国会议员和总统是同一政党的成员，例如都是民主党或都是共和党成员，那么现在，当国会议员审视总统的时候，她不会把总统当作一个对手，她会把总统当作自己团队的领袖。所以，如果某届国会被与总统同党派的政党控制，那么这届国会将比较少地组织或平衡那个总统的权力。而如果国会多数派与总统来自相互反对的政党，那么他们之间的阻止会超出正常程度。你可能会看到国会试图阻止总统，其目的并不是为了保持权力的平衡，而是为了让总统失去作用以便下次竞选时国会多数派可以令自己政党的人当上总统。总之，政党政治趋向于使权力之间的阻止与平衡太强或太弱。

那么怎样解决这个问题？嗯，这个问题起源于两极政治。政治家将政治看成是一个团队参加体育比赛，而不是看成是大家共同为提升公共利益而努力。所以，我们可以得出的结论大概也只能是，我们应当避免两极化政治的思维，应当避免用红（译注：指共和党）或蓝（译注：指民主党）来对待政治，而应当以红白蓝（译注：指美国国旗）来对待政治。我们不是民主党人或共和党人；我们是美国人。如果我们希望宪法能够正常运转，那么我们必须联合在一起才行。

www.tg-me.com/us/自由主义论文/com.lunwenji/428

849 views陸肆黑衫（不接受私信，可接受推特私信） 私信中请注明你的电报名字, edited  Apr 21, 2019 at 05:44

宪法理论及最高法院判例（第11周）

2019/4/21

一、宪法及政府的权力分支
1.2 政府的三个权力分支
1.2.1 立法分支（三）
权力的分割是怎么样制定出来的？在理解宪法的层面上，我们可以从以下三个问题得到解答：
1. 制宪者们担心的问题是什么？他们看到了什么危险？
2. 他们设计了什么样的方案或机制来保护我们不被权力侵害？
3. 这么多年过来了，这个权力分割的模式运转得怎么样？

对于分权来说，前两个问题比较容易回答。制宪者们担心权力会集中在政府的一个部门手上，或者甚至集中在一个人手上，例如乔治国王。他们经历过权力被集中起来的痛苦，他们不喜欢这样。所以，为了保护个人自由，也为了保护州的主权（译注：即最高权力），他们把权力分开。参议院，请记住，是设计出来专门代表各州的。

现在回答最后一个问题，第三个问题。这个问题有点难度。在分权的实践中，我们遇到两个问题，它们会使得分权的实际情况和制宪者们预期的不一样。第一个就是第十七修正案，这个修正案将参议员的选举从州议会改回到有各州的人民直接选举。这一点我们后面还会谈到，但是在这里简单一句话，就是，如果州议会选参议员，那么参议员可能会更多地考虑州的权利、利益和州政府，因为州议会更关注这些事情。但如果是人民直接选举参议员，那么参议员就会不那么关注州政府，因为人民一半不会关注州政府。所以现在参议员代表人民而不是州。这样就使得联邦政府和以前非常不同了。如果说参议院在很大程度上关注州的利益，那么现在就少了很多，不像制宪者预期的那样。但这就是宪法修正案，所以或许它的结果也是我们应当接受的。

但还有一个问题也干扰了制宪者们的设计初衷，而这个并不是因为有了宪法修正案。这就是政党体系，或曰政党政治。分权的初衷是希望政府的不同分支会将其他分支看作是对手。他们会努力保护自己的权力的独立性，每一个权力部门都可能相互阻止与平衡权力。这样，国会议员将会忠于国会，总统将会忠于总统的职位。我们可以将这个称作“对制度的忠诚”。对制度的忠诚将一直会存在，但是它比对政党的忠诚度弱很多。这是制宪者们没有想到的政党的问题，但是政党问题的出现弱化了权力的分割。我这里举个例子：

假设一个国会议员和总统是同一政党的成员，例如都是民主党或都是共和党成员，那么现在，当国会议员审视总统的时候，她不会把总统当作一个对手，她会把总统当作自己团队的领袖。所以，如果某届国会被与总统同党派的政党控制，那么这届国会将比较少地组织或平衡那个总统的权力。而如果国会多数派与总统来自相互反对的政党，那么他们之间的阻止会超出正常程度。你可能会看到国会试图阻止总统，其目的并不是为了保持权力的平衡，而是为了让总统失去作用以便下次竞选时国会多数派可以令自己政党的人当上总统。总之，政党政治趋向于使权力之间的阻止与平衡太强或太弱。

那么怎样解决这个问题？嗯，这个问题起源于两极政治。政治家将政治看成是一个团队参加体育比赛，而不是看成是大家共同为提升公共利益而努力。所以，我们可以得出的结论大概也只能是，我们应当避免两极化政治的思维，应当避免用红（译注：指共和党）或蓝（译注：指民主党）来对待政治，而应当以红白蓝（译注：指美国国旗）来对待政治。我们不是民主党人或共和党人；我们是美国人。如果我们希望宪法能够正常运转，那么我们必须联合在一起才行。

BY 自由主义论文