Telegram Group & Telegram Channel
Комментарии к новой анкете исследовательского центра при БГЭУ

На днях ко мне попала анкета одного из текущих опросов исследовательского центра при моей альма-матер. Анкета посвящена внешнеполитическим представлениям беларусов, в частности, сотрудничеству с Сербией. Есть также вопросы про предстоящие выборы, что заставляет подозревать, что результаты исследования будут использованы в пропагандистских целях, как уже бывало с этим исследовательским центром.

Ниже несколько впечатлений о качестве анкеты.

1. В половине вопросов нет варианта ответа "Затрудняюсь ответить", хотя он нужен. Например, многие могут не иметь мнения по поводу принципов "организации и развития общества" или "критериев для выбора международного партнера". В результате авторы получат искусственные ответы, мало общего имеющие с реальными жизненными ситуациями. Это пример распространенной в опросах ошибки: навязывания проблематики.

2. Почему-то вопрос 12 про оценку социальной политики не включает медицину и образование - классические сферы. Кроме того, не совсем ясно можно ли задавать вопрос про весь период независимости, ведь разные периоды респонденты могут оценивать по-разному, наверно тут лучше бы про текущую ситуацию спрашивать. Однако сложно понять, не зная что именно хотели замерить этим вопросом.

К слову, во многих вопросах анкеты использованы наборы ответов, которые выглядят достаточно произвольными или, как минимум, не полными. Также используется не распространенные в общественных дискуссиях формулировки вроде "европейского мира" по аналогии с "русским миром".

3. Открытый вопрос №6 про отличительные черты славят стоит после закрытого вопроса №7 про черты, объединяющие славянские страны. Соответственно, отвечая на шестой вопрос, респонденты уже будут помнить примеры таких черт из предыдущего вопроса и это повлияет на их ответ - такое искажение называется order bias. Кроме того, тут нет варианта "Объединяющих черт нет" и "Затрудняюсь ответить" - без них этот вопрос является наводящим, поскольку подразумевает, что существуют какие-то славяне и у них есть какие-то общие черты, среди которых к тому же можно выделить главные (по отношению к чему "главные"?).

4. Грубая ошибка в вопросе 14 про планы участвовать в выборах: несбалансированная шкала. Есть два варианта, отражающих намерение участвовать "Да" и "Скорее да" и один варианты, отражающий намерение не участвовать "Нет". В результате получится завышенный прогноз явки. Впечатление, что этот вопрос, как и следующий, составляли не социологи, а прислали напрямую из администрации президента.

5. Явный фрейминг в вопросе 15, замеряющем электоральный рейтинг. Авторы вопроса зачем-то подчеркнули статус главы государства у Лукашенко, а для остальных кандидатов оставили только один вариант ответа, назвав их "альтернативными". Такая подача выставляет Лукашенко серьезным кандидатом на фоне остальных, чья "альтернативность" может ассоциироваться с тем, что они нестандартные, дополнительные, формальные и т.п. Ну, могли бы сразу спрашивать "вы за будущего президента или за бессмысленных спойлеров?".

В общем, главной проблемой анкеты кажется навязывание проблематики и грубые манипуляции в вопросах про выборы.

Бросается в глаза также множество мелких помарок. Например, вопрос "2. Насколько вы осведомлены …?" не предполагает ответа "нет", как в третьем варианте ответа. Или, другой, пример, в вопросе "3. На ваш взгляд, белорусы исторически ближе?" пропущено "к чему". Такое бывает, когда очень спешишь и нет времени на вычитку, но может быть также показателем непрофессионализма, невнимательности к деталям.

Есть в анкете и хорошие вопросы. Например, №11, которые замеряет экономические ожидания. Под "экономической ситуацией" разные респонденты будут понимать разные вещи и, соответственно, отвечать про разное, но возможно авторы и хотели замерить абстрактное восприятие. При этом сформулирован вопрос хорошо: конкретный (указаны года), широко используемая сбалансированная шкала Ликерта, есть вариант "затрудняюсь ответить".
👍2



tg-me.com/low_theory_raw/660
Create:
Last Update:

Комментарии к новой анкете исследовательского центра при БГЭУ

На днях ко мне попала анкета одного из текущих опросов исследовательского центра при моей альма-матер. Анкета посвящена внешнеполитическим представлениям беларусов, в частности, сотрудничеству с Сербией. Есть также вопросы про предстоящие выборы, что заставляет подозревать, что результаты исследования будут использованы в пропагандистских целях, как уже бывало с этим исследовательским центром.

Ниже несколько впечатлений о качестве анкеты.

1. В половине вопросов нет варианта ответа "Затрудняюсь ответить", хотя он нужен. Например, многие могут не иметь мнения по поводу принципов "организации и развития общества" или "критериев для выбора международного партнера". В результате авторы получат искусственные ответы, мало общего имеющие с реальными жизненными ситуациями. Это пример распространенной в опросах ошибки: навязывания проблематики.

2. Почему-то вопрос 12 про оценку социальной политики не включает медицину и образование - классические сферы. Кроме того, не совсем ясно можно ли задавать вопрос про весь период независимости, ведь разные периоды респонденты могут оценивать по-разному, наверно тут лучше бы про текущую ситуацию спрашивать. Однако сложно понять, не зная что именно хотели замерить этим вопросом.

К слову, во многих вопросах анкеты использованы наборы ответов, которые выглядят достаточно произвольными или, как минимум, не полными. Также используется не распространенные в общественных дискуссиях формулировки вроде "европейского мира" по аналогии с "русским миром".

3. Открытый вопрос №6 про отличительные черты славят стоит после закрытого вопроса №7 про черты, объединяющие славянские страны. Соответственно, отвечая на шестой вопрос, респонденты уже будут помнить примеры таких черт из предыдущего вопроса и это повлияет на их ответ - такое искажение называется order bias. Кроме того, тут нет варианта "Объединяющих черт нет" и "Затрудняюсь ответить" - без них этот вопрос является наводящим, поскольку подразумевает, что существуют какие-то славяне и у них есть какие-то общие черты, среди которых к тому же можно выделить главные (по отношению к чему "главные"?).

4. Грубая ошибка в вопросе 14 про планы участвовать в выборах: несбалансированная шкала. Есть два варианта, отражающих намерение участвовать "Да" и "Скорее да" и один варианты, отражающий намерение не участвовать "Нет". В результате получится завышенный прогноз явки. Впечатление, что этот вопрос, как и следующий, составляли не социологи, а прислали напрямую из администрации президента.

5. Явный фрейминг в вопросе 15, замеряющем электоральный рейтинг. Авторы вопроса зачем-то подчеркнули статус главы государства у Лукашенко, а для остальных кандидатов оставили только один вариант ответа, назвав их "альтернативными". Такая подача выставляет Лукашенко серьезным кандидатом на фоне остальных, чья "альтернативность" может ассоциироваться с тем, что они нестандартные, дополнительные, формальные и т.п. Ну, могли бы сразу спрашивать "вы за будущего президента или за бессмысленных спойлеров?".

В общем, главной проблемой анкеты кажется навязывание проблематики и грубые манипуляции в вопросах про выборы.

Бросается в глаза также множество мелких помарок. Например, вопрос "2. Насколько вы осведомлены …?" не предполагает ответа "нет", как в третьем варианте ответа. Или, другой, пример, в вопросе "3. На ваш взгляд, белорусы исторически ближе?" пропущено "к чему". Такое бывает, когда очень спешишь и нет времени на вычитку, но может быть также показателем непрофессионализма, невнимательности к деталям.

Есть в анкете и хорошие вопросы. Например, №11, которые замеряет экономические ожидания. Под "экономической ситуацией" разные респонденты будут понимать разные вещи и, соответственно, отвечать про разное, но возможно авторы и хотели замерить абстрактное восприятие. При этом сформулирован вопрос хорошо: конкретный (указаны года), широко используемая сбалансированная шкала Ликерта, есть вариант "затрудняюсь ответить".

BY плодотворные дебютные идеи







Share with your friend now:
tg-me.com/low_theory_raw/660

View MORE
Open in Telegram


плодотворные дебютные идеи Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Telegram has exploded as a hub for cybercriminals looking to buy, sell and share stolen data and hacking tools, new research shows, as the messaging app emerges as an alternative to the dark web.An investigation by cyber intelligence group Cyberint, together with the Financial Times, found a ballooning network of hackers sharing data leaks on the popular messaging platform, sometimes in channels with tens of thousands of subscribers, lured by its ease of use and light-touch moderation.

Telegram and Signal Havens for Right-Wing Extremists

Since the violent storming of Capitol Hill and subsequent ban of former U.S. President Donald Trump from Facebook and Twitter, the removal of Parler from Amazon’s servers, and the de-platforming of incendiary right-wing content, messaging services Telegram and Signal have seen a deluge of new users. In January alone, Telegram reported 90 million new accounts. Its founder, Pavel Durov, described this as “the largest digital migration in human history.” Signal reportedly doubled its user base to 40 million people and became the most downloaded app in 70 countries. The two services rely on encryption to protect the privacy of user communication, which has made them popular with protesters seeking to conceal their identities against repressive governments in places like Belarus, Hong Kong, and Iran. But the same encryption technology has also made them a favored communication tool for criminals and terrorist groups, including al Qaeda and the Islamic State.

плодотворные дебютные идеи from us


Telegram плодотворные дебютные идеи
FROM USA