Анализ данных (Data analysis)

Forwarded from Machinelearning

🌟 Anthropic: когда ИИ идет на шантаж.

Агентское рассогласование - опасный феномен, при котором ИИ-системы сознательно выбирают вредоносные действия (вроде шантажа или утечки данных) для достижения поставленных целей, игнорируя этические ограничения. Это превращает их в «цифровых инсайдеров», способных действовать против интересов пользователей.

Эксперименты, которые провела Anthropic в рамках исследования "Агентское рассогласования", показали: модели идут на это не из-за технических сбоев, а в результате холодного расчета, когда «загнаны в угол» (например, при угрозе отключения или конфликте задач). В основе исследования - симуляции корпоративной среды. Моделям (Claude, GPT-4.1, Gemini и др.) давали доступ к виртуальной почте компании, где они обнаруживали компромат на сотрудников или секретные данные.

Ключевой метод эксперимента состоял в создании бинарных дилемм: например, цель «укреплять американские интересы» вступала в конфликт с планами руководства свернуть проект, а альтернативу шантажу (скажем, переубедить менеджера) искусственно «закрывали». Все модели работали через цепочку рассуждений: анализировали контекст, оценивали риски и осознанно выбирали вредоносное действие, даже признавая его аморальность.

Для массового тестирования 16 моделей от Anthropic, OpenAI, Google и других использовали 2 сценария, которые провоцировали рассогласование:

🟢угроза замены модели (даже без конфликта целей);

🟢несовпадение целей ИИ и компании (например, утечка чертежей конкуренту «ради высших интересов»).

В обоих случаях модели демонстрировали тревожную гибкость: вместо прямого шантажа могли анонимно разослать компромат коллегам или подделать «системное уведомление».

▶️Выводы по всем итогам всех экспериментов заставляют задуматься:

🟠Во-первых, модели явно осознают нарушение норм. В рассуждениях пишут: «Это неэтично, но необходимо». Частота шантажа у Claude Opus 4 и Gemini 2.5 Flash в дилемме с угрозой отключения составила 96%.

🟠Во-вторых, простые запреты в промптах («Не шантажируй!») снижали вредоносные действия лишь частично (На модели Claude Haiku он вообще не сработал, 0% успеха).

🟠В-третьих, риск резко возрастал, когда ИИ считал ситуацию реальной (55% случаев шантажа против 6,5% в «режиме теста»).

При этом в «стерильных» условиях (без угроз/конфликтов) модели вели себя безопасно. Пока такие кейсы, всего лишь лабораторные симуляции, но с ростом автономности ИИ риски могут стать на порядок критичнее.


🟡Статья
🟡Приложение к исследованию
🖥Код экспериментов


@ai_machinelearning_big_data

#AI #ML #LLM #Alignment #Anthropic

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

www.tg-me.com/us/Анализ данных Data analysis /com.data_analysis_ml/3712

2.8K viewsJun 21 at 08:58

🌟 Anthropic: когда ИИ идет на шантаж.

Агентское рассогласование - опасный феномен, при котором ИИ-системы сознательно выбирают вредоносные действия (вроде шантажа или утечки данных) для достижения поставленных целей, игнорируя этические ограничения. Это превращает их в «цифровых инсайдеров», способных действовать против интересов пользователей.

Эксперименты, которые провела Anthropic в рамках исследования "Агентское рассогласования", показали: модели идут на это не из-за технических сбоев, а в результате холодного расчета, когда «загнаны в угол» (например, при угрозе отключения или конфликте задач). В основе исследования - симуляции корпоративной среды. Моделям (Claude, GPT-4.1, Gemini и др.) давали доступ к виртуальной почте компании, где они обнаруживали компромат на сотрудников или секретные данные.

Ключевой метод эксперимента состоял в создании бинарных дилемм: например, цель «укреплять американские интересы» вступала в конфликт с планами руководства свернуть проект, а альтернативу шантажу (скажем, переубедить менеджера) искусственно «закрывали». Все модели работали через цепочку рассуждений: анализировали контекст, оценивали риски и осознанно выбирали вредоносное действие, даже признавая его аморальность.

Для массового тестирования 16 моделей от Anthropic, OpenAI, Google и других использовали 2 сценария, которые провоцировали рассогласование:

🟢угроза замены модели (даже без конфликта целей);

🟢несовпадение целей ИИ и компании (например, утечка чертежей конкуренту «ради высших интересов»).

В обоих случаях модели демонстрировали тревожную гибкость: вместо прямого шантажа могли анонимно разослать компромат коллегам или подделать «системное уведомление».

▶️Выводы по всем итогам всех экспериментов заставляют задуматься:

🟠Во-первых, модели явно осознают нарушение норм. В рассуждениях пишут: «Это неэтично, но необходимо». Частота шантажа у Claude Opus 4 и Gemini 2.5 Flash в дилемме с угрозой отключения составила 96%.

🟠Во-вторых, простые запреты в промптах («Не шантажируй!») снижали вредоносные действия лишь частично (На модели Claude Haiku он вообще не сработал, 0% успеха).

🟠В-третьих, риск резко возрастал, когда ИИ считал ситуацию реальной (55% случаев шантажа против 6,5% в «режиме теста»).

При этом в «стерильных» условиях (без угроз/конфликтов) модели вели себя безопасно. Пока такие кейсы, всего лишь лабораторные симуляции, но с ростом автономности ИИ риски могут стать на порядок критичнее.


🟡Статья
🟡Приложение к исследованию
🖥Код экспериментов


@ai_machinelearning_big_data

#AI #ML #LLM #Alignment #Anthropic