PLP | Поволжский

#PLP_Вещное

Изменять установленный судом сервитут можно, но надо определить его условия (Постановление АС ПО от 05 марта 2025 года по делу № А55-30022/23).

⚔️ Истец и третье лицо (общество) обратились в суд с исками к ответчику о понуждении соблюдать на территории земельного участка установленный пропускной и внутриобъектовый режим.

🟦 Судом первой инстанции иск третьего лица удовлетворен.

🟢 Суд, установив, что земельный участок и расположенные на нем торговые центры находятся в аренду у общества по договору аренды имущественного комплекса, пришел к выводу о том, что действиями ответчика не нарушаются права и законные интересы истца, в связи с чем отказал последнему в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории торгового комплекса принято обществом с целью соблюдения требований закона, суд обязал ответчика соблюдать установленный на территории земельного участка пропускной и внутриобъектовый режим в соответствии с его условиями и требованиями.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Суд, отменяя решение первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества, исходил из того, что фактически заявленные требования направлены на изменение условий частного сервитута в отношении земельного участка, установленного решением суда, вступившим в законную силу, которым внесена правовая определенность в отношениях между сторонами, а также из того, что возложение на ответчика обязанности соблюдать правила, которые могут быть изменены обществом без ограничения в любое время, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд апелляционной инстанции правильно определил материально-правовую цель исковых требований (изменение условий сервитута), но по существу эти требования не рассмотрел. Суд первой инстанции при удовлетворении требований общества не определил конкретные условия частного сервитута, которые подлежат изменению, создав правовую неопределенность в отношениях сторон;

(2) Требуется установить содержание и сферу частного сервитута, определить объем прав собственников служащего и господствующего земельных участков, рассмотреть вопрос об изменении размера платы за сервитут при изменении объема прав сторон.

Судебная практика всех остальных округов

www.tg-me.com/us/telegram/com.arbitrationpractice11_12/189

399 viewsMar 7 at 13:31

#PLP_Вещное

Изменять установленный судом сервитут можно, но надо определить его условия (Постановление АС ПО от 05 марта 2025 года по делу № А55-30022/23).

⚔️ Истец и третье лицо (общество) обратились в суд с исками к ответчику о понуждении соблюдать на территории земельного участка установленный пропускной и внутриобъектовый режим.

🟦 Судом первой инстанции иск третьего лица удовлетворен.

🟢 Суд, установив, что земельный участок и расположенные на нем торговые центры находятся в аренду у общества по договору аренды имущественного комплекса, пришел к выводу о том, что действиями ответчика не нарушаются права и законные интересы истца, в связи с чем отказал последнему в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории торгового комплекса принято обществом с целью соблюдения требований закона, суд обязал ответчика соблюдать установленный на территории земельного участка пропускной и внутриобъектовый режим в соответствии с его условиями и требованиями.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Суд, отменяя решение первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества, исходил из того, что фактически заявленные требования направлены на изменение условий частного сервитута в отношении земельного участка, установленного решением суда, вступившим в законную силу, которым внесена правовая определенность в отношениях между сторонами, а также из того, что возложение на ответчика обязанности соблюдать правила, которые могут быть изменены обществом без ограничения в любое время, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд апелляционной инстанции правильно определил материально-правовую цель исковых требований (изменение условий сервитута), но по существу эти требования не рассмотрел. Суд первой инстанции при удовлетворении требований общества не определил конкретные условия частного сервитута, которые подлежат изменению, создав правовую неопределенность в отношениях сторон;

(2) Требуется установить содержание и сферу частного сервитута, определить объем прав собственников служащего и господствующего земельных участков, рассмотреть вопрос об изменении размера платы за сервитут при изменении объема прав сторон.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Поволжский