🇧🇷 ЛАТАМ

Forwarded from РСМД

🇦🇷🇬🇧 Вторжение Аргентины на Фолклендские острова выступает одним из ключевых примеров, когда международное сообщество продемонстрировало свою неспособность разрешить подобный спор. Несмотря на семнадцать лет предупреждающих сигналов, рассмотрение ситуации на самом высоком уровне — в Организации Объединенных Наций, никто так и не осознал взрывоопасный потенциал разрастающегося конфликта. Именно это делает неудачу 1982 г. еще более поразительной: история повторяется, как трагедия, несмотря на прошлые уроки и новые инструменты, предназначенные для предотвращения конфликтов.

Вовлечение Соединенных Штатов в кризис продемонстрировало негативные последствия любого посредничества, движимого национальными интересами, особенно сверхдержавы с многочисленными и противоречивыми обязательствами в отношении своих союзников. Посредничество США в этом конфликте имело лишь тонкий слой нейтралитета — американское правительство отдавало предпочтение Великобритании, как основному члену «англосаксонской семьи», но также «курировало» аргентинский военный режим, получивший статус «привилегированного партнера», поддерживающего ориентированное на США противоборство с коммунизмом в Латинской Америке.

Попытки вмешаться Организации американских государств (ОАГ) оказались безрезультатными без готовности США поддержать ее решения. Для США же это был случай обязательств перед НАТО против обязательств перед ОАГ. Аргентина и ОАГ были важны для США в глобальном аспекте, однако стратегически они были гораздо менее важны, чем Великобритания и НАТО в конкретной ситуации. Выводы очевидны: региональные альянсы не всегда являются наиболее подходящим инструментом для многостороннего вмешательства в контексте затянувшихся международных конфликтов, поскольку их главной целью выступает не политический нейтралитет, а национальная безопасность.

Война происходит не только из-за непосредственного участия сторон, но и из-за неспособности потенциальных посредников оказать им помощь или оказать давление с тем, чтобы они искали и устраняли глубокие корни своих разногласий. Эффективность международных организаций оценивается только в том случае, если они могут предотвращать полномасштабные конфликты на регулярной основе и в широких масштабах. В долгосрочной перспективе им не удастся добиться успеха, ограничив свои действия лишь попытками в последнюю минуту добиться прекращения огня.

Дмитрий Кравцов, советник Посольства России в Аргентине (2008–2012 гг.), об уроках Фолклендского кризиса.
https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/uroki-istorii-folklendskiy-krizis/

russiancouncil.ru

Уроки истории — Фолклендский кризис

Размышляя о все больше углубляющемся политическом кризисе между Россией и Украиной, многие эксперты выдвигают разнообразные сценарии итогового результата, основывая свои доводы на различных фактах и аспектах политического, военного и экономического характера.…

www.tg-me.com/us/🇧🇷 ЛАТАМ/com.Lat_America/970

1.2K viewsOct 4, 2022 at 12:26

🇦🇷🇬🇧 Вторжение Аргентины на Фолклендские острова выступает одним из ключевых примеров, когда международное сообщество продемонстрировало свою неспособность разрешить подобный спор. Несмотря на семнадцать лет предупреждающих сигналов, рассмотрение ситуации на самом высоком уровне — в Организации Объединенных Наций, никто так и не осознал взрывоопасный потенциал разрастающегося конфликта. Именно это делает неудачу 1982 г. еще более поразительной: история повторяется, как трагедия, несмотря на прошлые уроки и новые инструменты, предназначенные для предотвращения конфликтов.

Вовлечение Соединенных Штатов в кризис продемонстрировало негативные последствия любого посредничества, движимого национальными интересами, особенно сверхдержавы с многочисленными и противоречивыми обязательствами в отношении своих союзников. Посредничество США в этом конфликте имело лишь тонкий слой нейтралитета — американское правительство отдавало предпочтение Великобритании, как основному члену «англосаксонской семьи», но также «курировало» аргентинский военный режим, получивший статус «привилегированного партнера», поддерживающего ориентированное на США противоборство с коммунизмом в Латинской Америке.

Попытки вмешаться Организации американских государств (ОАГ) оказались безрезультатными без готовности США поддержать ее решения. Для США же это был случай обязательств перед НАТО против обязательств перед ОАГ. Аргентина и ОАГ были важны для США в глобальном аспекте, однако стратегически они были гораздо менее важны, чем Великобритания и НАТО в конкретной ситуации. Выводы очевидны: региональные альянсы не всегда являются наиболее подходящим инструментом для многостороннего вмешательства в контексте затянувшихся международных конфликтов, поскольку их главной целью выступает не политический нейтралитет, а национальная безопасность.

Война происходит не только из-за непосредственного участия сторон, но и из-за неспособности потенциальных посредников оказать им помощь или оказать давление с тем, чтобы они искали и устраняли глубокие корни своих разногласий. Эффективность международных организаций оценивается только в том случае, если они могут предотвращать полномасштабные конфликты на регулярной основе и в широких масштабах. В долгосрочной перспективе им не удастся добиться успеха, ограничив свои действия лишь попытками в последнюю минуту добиться прекращения огня.

Дмитрий Кравцов, советник Посольства России в Аргентине (2008–2012 гг.), об уроках Фолклендского кризиса.
https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/uroki-istorii-folklendskiy-krizis/

BY 🇧🇷 ЛАТАМ