При этом, наличие кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего
Суть требования: о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка недействительной сделкой.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для отказа во взыскании алиментов или уменьшения доли алиментов, подлежащих взысканию, необходимо наличие исключительных обстоятельств, которые объективно не позволяют родителю в полном объеме исполнить свою обязанность по содержанию ребенка.
При рассмотрении заявленных финансовым управляющим требований об оспаривании Соглашения исключительных обстоятельств, препятствующих должнику содержать своих детей, не выявлено.
Доводы кассаторов о том, что соглашение заключено в период, когда должник имел неисполненные обязательства, а также о том, что соглашение заключено с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, является необоснованным и противоречит разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570 по делу № А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-28814/2023 по делу № А40-38327/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #алименты #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка недействительной сделкой.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для отказа во взыскании алиментов или уменьшения доли алиментов, подлежащих взысканию, необходимо наличие исключительных обстоятельств, которые объективно не позволяют родителю в полном объеме исполнить свою обязанность по содержанию ребенка.
При рассмотрении заявленных финансовым управляющим требований об оспаривании Соглашения исключительных обстоятельств, препятствующих должнику содержать своих детей, не выявлено.
Доводы кассаторов о том, что соглашение заключено в период, когда должник имел неисполненные обязательства, а также о том, что соглашение заключено с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, является необоснованным и противоречит разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570 по делу № А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-28814/2023 по делу № А40-38327/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #алименты #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
В силу различных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов
Суть требования: об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.
Решение суда: кандидатура утверждена.
Обоснование суда: Законом о банкротстве допускается исключение из общего правила исключительной компетенции собрания кредиторов при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для предотвращения конфликта интересов.
Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом ведении дел.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-15591/2021 по делу № А40-310946/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.
Решение суда: кандидатура утверждена.
Обоснование суда: Законом о банкротстве допускается исключение из общего правила исключительной компетенции собрания кредиторов при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для предотвращения конфликта интересов.
Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом ведении дел.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-15591/2021 по делу № А40-310946/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Дайджест по теме аффилированности
Сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделок, к правоотношениям сторон в таком случае применяется повышенный стандарт доказывания
Представление интересов сторон одним представителем само по себе не является доказательством их аффилированности
Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными
Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение сделок, в том числе, купли-продажи, между родственниками
Аффилированность контрагентов оспариваемой сделки влечет возложение бремени опровержения доводов заявителя на аффилированного ответчика
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)
Сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделок, к правоотношениям сторон в таком случае применяется повышенный стандарт доказывания
Представление интересов сторон одним представителем само по себе не является доказательством их аффилированности
Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными
Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение сделок, в том числе, купли-продажи, между родственниками
Аффилированность контрагентов оспариваемой сделки влечет возложение бремени опровержения доводов заявителя на аффилированного ответчика
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)
Telegram
Судебная практика по банкротству (демо)
Сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделок, к правоотношениям сторон в таком случае применяется повышенный стандарт доказывания
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного…
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного…
Срок исковой давности для оспаривания сделок, совершенных с целью вывода активов из конкурсной массы, начинает течь не ранее того дня, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве
Суть требования: о признании недействительными сделок по выдаче ответчику через кассу должника денежных средств.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32.
В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам.
Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости. Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-13335/2021 по делу № А40-289887/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #исковаядавность
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделок по выдаче ответчику через кассу должника денежных средств.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32.
В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам.
Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости. Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-13335/2021 по делу № А40-289887/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #исковаядавность
@sudpraktik
В той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства
Суть требования: о признании недействительными сделками актов о передаче имущества в пользу ответчика, регистрационных записей в ЕГРН в отношении здания и земельного участка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета залога, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-31282/2023 по делу № А40-276422/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками актов о передаче имущества в пользу ответчика, регистрационных записей в ЕГРН в отношении здания и земельного участка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета залога, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-31282/2023 по делу № А40-276422/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 этого Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества
Суть требования: о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ответчика.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 этого Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 7 постановление от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В настоящем случае, судами установлено, что на момент совершения оспариваемый платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается анализом его финансового состояния в спорный период.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-32027/2023 по делу № А40-271874/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ответчика.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 этого Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 7 постановление от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В настоящем случае, судами установлено, что на момент совершения оспариваемый платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается анализом его финансового состояния в спорный период.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-32027/2023 по делу № А40-271874/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров подряда, актов выполненных работ и безналичных платежей по перечислению денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: конкурсный управляющий должника указывал, что вышеупомянутые договоры подряда, акты выполненных работ к ним и платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку в результате заключения указанных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов, договоры подряда являются мнимыми, а денежные средства отчуждены в при отсутствии встречного исполнения.
Как отмечено судами, добросовестному кредитору не составило бы труда предоставить в материалы дела всю первичную документацию, подтверждающую закупку материалов, ведение деловой переписки и изготовление конструкций, расходы связанные с выполнением данных работ, а также раскрыть экономическую целесообразность своего бездействия на протяжении трех лет связанную с не взысканием задолженности в принудительном порядке. Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены, как не раскрыты экономические мотивы бездействия на протяжении трех лет связанные с не взысканием дебиторской задолженности свыше 50 000 000 руб.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7161/2024 по делу № А40-267380/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров подряда, актов выполненных работ и безналичных платежей по перечислению денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: конкурсный управляющий должника указывал, что вышеупомянутые договоры подряда, акты выполненных работ к ним и платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку в результате заключения указанных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов, договоры подряда являются мнимыми, а денежные средства отчуждены в при отсутствии встречного исполнения.
Как отмечено судами, добросовестному кредитору не составило бы труда предоставить в материалы дела всю первичную документацию, подтверждающую закупку материалов, ведение деловой переписки и изготовление конструкций, расходы связанные с выполнением данных работ, а также раскрыть экономическую целесообразность своего бездействия на протяжении трех лет связанную с не взысканием задолженности в принудительном порядке. Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены, как не раскрыты экономические мотивы бездействия на протяжении трех лет связанные с не взысканием дебиторской задолженности свыше 50 000 000 руб.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7161/2024 по делу № А40-267380/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: при заключении кредитного договора должник действовал недобросовестно, указав в заявлении на получение кредита заведомо ложные сведения о своем месте работы и доходе, что исключило для кредитора возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7670/2024 по делу № А41-9009/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: при заключении кредитного договора должник действовал недобросовестно, указав в заявлении на получение кредита заведомо ложные сведения о своем месте работы и доходе, что исключило для кредитора возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7670/2024 по делу № А41-9009/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия должника
Суть требования: об установлении ежемесячного вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим специалистам.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не определена необходимость привлечения каждого специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с учетом проведенных мероприятий в процедуре банкротства, не учтена позиция кредиторов по вопросу увеличения лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов, не установлены источники финансирования для оплаты услуг каждого специалиста.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-24809/2023 по делу № А41-85296/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #расходы
@sudpraktik
Суть требования: об установлении ежемесячного вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим специалистам.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не определена необходимость привлечения каждого специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с учетом проведенных мероприятий в процедуре банкротства, не учтена позиция кредиторов по вопросу увеличения лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов, не установлены источники финансирования для оплаты услуг каждого специалиста.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-24809/2023 по делу № А41-85296/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #расходы
@sudpraktik
Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения
Суть требования: об истребовании у бывшего руководителя должника документов, сведений, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: представлены доказательства, подтверждающие факт передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему истребуемых документов. Как следствие, констатировали суды, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, переданные ему ответчиком документы должника соответствуют перечню документов, которые просил истребовать сам конкурсный управляющий.
Переданные документы, по мнению судов, позволяют конкурсному управляющему должника проводить необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7569/2024 по делу № А41-84452/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #документы
@sudpraktik
Суть требования: об истребовании у бывшего руководителя должника документов, сведений, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: представлены доказательства, подтверждающие факт передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему истребуемых документов. Как следствие, констатировали суды, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, переданные ему ответчиком документы должника соответствуют перечню документов, которые просил истребовать сам конкурсный управляющий.
Переданные документы, по мнению судов, позволяют конкурсному управляющему должника проводить необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7569/2024 по делу № А41-84452/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #документы
@sudpraktik
Прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротств
Суть требования: о прекращении производства.
Решение суда: прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Обоснование суда: при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства и отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7673/2024 по делу № А41-6721/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #прекращениепроизводства
@sudpraktik
Суть требования: о прекращении производства.
Решение суда: прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Обоснование суда: при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства и отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7673/2024 по делу № А41-6721/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #прекращениепроизводства
@sudpraktik
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота
Суть требования: о признании договора о замене стороны в обязательстве недействительной сделкой.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: должник, заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободил себя от имущественной обязанности в отношении оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, что свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон и позволяет рассматривать сделку как возмездную.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-34039/2023 по делу № А41-4167/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #лизинг
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора о замене стороны в обязательстве недействительной сделкой.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: должник, заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободил себя от имущественной обязанности в отношении оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, что свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон и позволяет рассматривать сделку как возмездную.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-34039/2023 по делу № А41-4167/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #лизинг
@sudpraktik
Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»)
Суть требования: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и использования финансовых вложений; у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, также установлен факт создания руководителем должника препятствий в проведении мероприятий процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-9477/2023 по делу № А41-27925/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #документы
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и использования финансовых вложений; у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, также установлен факт создания руководителем должника препятствий в проведении мероприятий процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-9477/2023 по делу № А41-27925/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #документы
@sudpraktik
Дайджест на тему алиментов в деле о банкротстве
Алименты в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы
Заключение соглашения об уплате алиментов свидетельствует о принятых кредитором мерах в целях получения алиментов
@sudpraktik
Алименты в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы
Заключение соглашения об уплате алиментов свидетельствует о принятых кредитором мерах в целях получения алиментов
@sudpraktik
Telegram
Судебная практика по банкротству (демо)
Алименты в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей в части размера алиментов и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело…
Суть требования: о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей в части размера алиментов и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело…
К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени
Суть требования: о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: платеж был произведен за должника третьим лицом, при этом имущественная (конкурсная) масса должника не уменьшилась, а была произведена замена одного кредитора (получившего исполнение обязательства) другим (исполнившим обязательство). В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнения обязательства может быть возложено должником на третье лицо в силу закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за него третьим лицом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-27856/2021 по делу № А41-15227/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: платеж был произведен за должника третьим лицом, при этом имущественная (конкурсная) масса должника не уменьшилась, а была произведена замена одного кредитора (получившего исполнение обязательства) другим (исполнившим обязательство). В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнения обязательства может быть возложено должником на третье лицо в силу закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за него третьим лицом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-27856/2021 по делу № А41-15227/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической
Суть требования: о включении долга и процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в отсутствие доказательств фактической и юридической аффилированности кредиторов и должника оценка изложенных обстоятельств не может влиять на права заявившегося кредитора по денежному обязательству, поскольку на такого кредитора, недобросовестность которого по правилам пункта 5 статьи 10 ГК РФ не опровергнута, не может быть возложен риск хозяйственных и правовых пороков сделки (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).
При этом факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Указанное обстоятельство не может отождествляться с его неплатежеспособностью и не образует презумпцию имущественного кризиса должника.
Само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-4664/2024 по делу № А41-14082/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированность
@sudpraktik
Суть требования: о включении долга и процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в отсутствие доказательств фактической и юридической аффилированности кредиторов и должника оценка изложенных обстоятельств не может влиять на права заявившегося кредитора по денежному обязательству, поскольку на такого кредитора, недобросовестность которого по правилам пункта 5 статьи 10 ГК РФ не опровергнута, не может быть возложен риск хозяйственных и правовых пороков сделки (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).
При этом факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Указанное обстоятельство не может отождествляться с его неплатежеспособностью и не образует презумпцию имущественного кризиса должника.
Само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-4664/2024 по делу № А41-14082/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированность
@sudpraktik
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (ст. 37 Конституции РФ) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда. При этом размер заработной платы, как следует из статьи 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем.
Также конкурсный управляющий указал, что выплата премий сотруднику происходила с ноября 2019 года, то есть со второго месяца осуществления ответчиком трудовой деятельности, при этом трудовой договор такие выплаты не предусматривал. Таким образом, в рассматриваемом случае причинение вреда имущественным правам кредиторов должника выразилось в начислении и выплате заработной платы и премий
в отсутствие экономического обоснования за пределами установленной суммы должностного оклада.
Разумная деловая цель совершения оспариваемых сделок в преддверии введения в отношении должника процедуры банкротства, в том числе необходимость и реальность выполнения дополнительных трудовых функций ответчиком не раскрыты.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-33653/2022 по делу № А41-13195/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #зп #заработнаяплата
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (ст. 37 Конституции РФ) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда. При этом размер заработной платы, как следует из статьи 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем.
Также конкурсный управляющий указал, что выплата премий сотруднику происходила с ноября 2019 года, то есть со второго месяца осуществления ответчиком трудовой деятельности, при этом трудовой договор такие выплаты не предусматривал. Таким образом, в рассматриваемом случае причинение вреда имущественным правам кредиторов должника выразилось в начислении и выплате заработной платы и премий
в отсутствие экономического обоснования за пределами установленной суммы должностного оклада.
Разумная деловая цель совершения оспариваемых сделок в преддверии введения в отношении должника процедуры банкротства, в том числе необходимость и реальность выполнения дополнительных трудовых функций ответчиком не раскрыты.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-33653/2022 по делу № А41-13195/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #зп #заработнаяплата
@sudpraktik
⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания:
ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - авторский канал Натальи Гринюк об интеллектуальной собственности, кейсы по товарным знакам и авторским правам.
Московская коллегия адвокатов «Петухов и партнеры» - команда профессионалов в различных отраслях права. Новости правоприменения, актуальная практика, интересные кейсы.
Налоговый советник - изменения законодательства, меры господдержки, судебная практика и позиции государственных органов по налоговой тематике.
Судебный караульный - обзоры, аналитика, комментарии.
СПБ - судебная практика по банкротству. Новости. Прецедентные решения. Аналитика.
ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - авторский канал Натальи Гринюк об интеллектуальной собственности, кейсы по товарным знакам и авторским правам.
Московская коллегия адвокатов «Петухов и партнеры» - команда профессионалов в различных отраслях права. Новости правоприменения, актуальная практика, интересные кейсы.
Налоговый советник - изменения законодательства, меры господдержки, судебная практика и позиции государственных органов по налоговой тематике.
Судебный караульный - обзоры, аналитика, комментарии.
СПБ - судебная практика по банкротству. Новости. Прецедентные решения. Аналитика.
Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав
Суть требования: об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в нормах Закона о банкротстве и разъяснениях Пленума ВАС РФ не содержится положений об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.
Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статьи 128 ГК РФ).
Устанавливая наличие оснований для исключения спорных требований из реестра, судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.
Кроме того, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части. В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).
Таким образом, ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 № Ф05-23143/2018 по делу № А40-48663/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в нормах Закона о банкротстве и разъяснениях Пленума ВАС РФ не содержится положений об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.
Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статьи 128 ГК РФ).
Устанавливая наличие оснований для исключения спорных требований из реестра, судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.
Кроме того, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части. В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).
Таким образом, ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 № Ф05-23143/2018 по делу № А40-48663/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Здесь есть диалог! Страхуем крупные процедуры!
Скидки для постоянных клиентов!
Акция для наших членов: при заключении основного договора скидка 10%, но не более 5 000 руб., на следующий договор дополнительного страхования!
Страховой Дом "БСД":
🔘успешно работает более 20 лет;
🔘входит в ТОП-100 страховых компаний;
🔘имеет сбалансированный страховой портфель;
🔘страховые сборы за 2023 год свыше 1,1 млрд руб.;
🔘аккредитован в 49 СРО;
🔘застрахованы более 3000 арбитражных управляющих;
🔘уникальный цифровой сервис страхования арбитражных управляющих.
🧑💻Предлагает инновационный подход к страхованию арбитражных управляющих – электронный формат подачи заявления через портал АРБИТР.РУС
Преимущества Страховой компании:
✔️быстрое и простое рассмотрение заявления на страхование 🔍;
✔️прямое общение с андеррайтером в чате📲;
✔️исключение расходов на почтовую пересылку оригиналов документов📬;
✔️подписание документов при помощи электронно-цифровой подписи🖊;
✔️высокий лимит по страхованию дополнительного договора🏭;
✔️юридическая поддержка арбитражных управляющих (участие в судах) ⚖️;
ООО «Страховой Дом БСД»
ОГРН 1027734002383. ИНН 7734249643.
Лицензии СЛ № 3799 от 08.02.2024 и СИ № 3799 от 08.02.2024.
Адрес: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 5, стр. 1.
Подписывайтесь на Telegram-канал, чтобы быть в курсе новостей.
Презентация
«Страховой дом «БСД»
Скидки для постоянных клиентов!
Акция для наших членов: при заключении основного договора скидка 10%, но не более 5 000 руб., на следующий договор дополнительного страхования!
Страховой Дом "БСД":
🔘успешно работает более 20 лет;
🔘входит в ТОП-100 страховых компаний;
🔘имеет сбалансированный страховой портфель;
🔘страховые сборы за 2023 год свыше 1,1 млрд руб.;
🔘аккредитован в 49 СРО;
🔘застрахованы более 3000 арбитражных управляющих;
🔘уникальный цифровой сервис страхования арбитражных управляющих.
🧑💻Предлагает инновационный подход к страхованию арбитражных управляющих – электронный формат подачи заявления через портал АРБИТР.РУС
Преимущества Страховой компании:
✔️быстрое и простое рассмотрение заявления на страхование 🔍;
✔️прямое общение с андеррайтером в чате📲;
✔️исключение расходов на почтовую пересылку оригиналов документов📬;
✔️подписание документов при помощи электронно-цифровой подписи🖊;
✔️высокий лимит по страхованию дополнительного договора🏭;
✔️юридическая поддержка арбитражных управляющих (участие в судах) ⚖️;
ООО «Страховой Дом БСД»
ОГРН 1027734002383. ИНН 7734249643.
Лицензии СЛ № 3799 от 08.02.2024 и СИ № 3799 от 08.02.2024.
Адрес: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 5, стр. 1.
Подписывайтесь на Telegram-канал, чтобы быть в курсе новостей.
Презентация
«Страховой дом «БСД»