Telegram Group & Telegram Channel
25-й кодекс

В России действует 24 кодифицированных акта, и с недавних пор Минцифры замахнулось на написание ещё одного - Цифрового кодекса.

Однако этот документ ещё на дальних подступах был концептуально забракован правоведами из президентского совета по кодификации законодательства.

Аргументов два: 1) если даже кодекс будет принят, то его постоянно придется переписывать, дополнять. Пишите, мол, отдельные федеральные законы. 2) ИИ по своей сути тоже не генерирует каких-то принципиально новых общественных отношений, поэтому непонятен и особый предмет кодекса (обмен информацией)

Эта информация в появилась в Ъ, но почему-то публичные идеологи Цифрового кодекса из числа парламентариев - Хинштейн, Рукавишникова, Немкин, Шейкин предпочли публично не отреагировать на критику. Глава Минцифры Максут Шадаев ранее сказал, что кодекс представят не раньше 2025 года. А что до этого - набрали воздух в легкие?

Мы видим классическую ситуацию, когда вместо цивилизованной публичной дискуссии, идут периодические «выныривания из воды» в части целеполагания разработки важнейшей правовой новеллы десятилетия в нашей стране. Затем снова все уходит куда-то на дно.

Кто из ученых пишет Цифровой кодекс? Какие гуманистические принципы в него будут заложены? Насколько догматы о кодификации важнее того, чтобы законы о цифровых правах были собраны в одном законодательном акте? И отдельный привет правоведам-защитникам передает Налоговый, Градостроительный, Жилищный кодексы, которых они не уберегли от хаотичного переписывания и размывания.

Резюмируя. Концепция Цифрового кодекса правильная. Мнение доков из юридической науки надо учесть, не игнорировать, и совместно формировать правовую основу искусственного интеллекта, экосистем, статуса роботов и т.д.



tg-me.com/expertgd/6700
Create:
Last Update:

25-й кодекс

В России действует 24 кодифицированных акта, и с недавних пор Минцифры замахнулось на написание ещё одного - Цифрового кодекса.

Однако этот документ ещё на дальних подступах был концептуально забракован правоведами из президентского совета по кодификации законодательства.

Аргументов два: 1) если даже кодекс будет принят, то его постоянно придется переписывать, дополнять. Пишите, мол, отдельные федеральные законы. 2) ИИ по своей сути тоже не генерирует каких-то принципиально новых общественных отношений, поэтому непонятен и особый предмет кодекса (обмен информацией)

Эта информация в появилась в Ъ, но почему-то публичные идеологи Цифрового кодекса из числа парламентариев - Хинштейн, Рукавишникова, Немкин, Шейкин предпочли публично не отреагировать на критику. Глава Минцифры Максут Шадаев ранее сказал, что кодекс представят не раньше 2025 года. А что до этого - набрали воздух в легкие?

Мы видим классическую ситуацию, когда вместо цивилизованной публичной дискуссии, идут периодические «выныривания из воды» в части целеполагания разработки важнейшей правовой новеллы десятилетия в нашей стране. Затем снова все уходит куда-то на дно.

Кто из ученых пишет Цифровой кодекс? Какие гуманистические принципы в него будут заложены? Насколько догматы о кодификации важнее того, чтобы законы о цифровых правах были собраны в одном законодательном акте? И отдельный привет правоведам-защитникам передает Налоговый, Градостроительный, Жилищный кодексы, которых они не уберегли от хаотичного переписывания и размывания.

Резюмируя. Концепция Цифрового кодекса правильная. Мнение доков из юридической науки надо учесть, не игнорировать, и совместно формировать правовую основу искусственного интеллекта, экосистем, статуса роботов и т.д.

BY Эксперт по Госдуме


Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 283

Share with your friend now:
tg-me.com/expertgd/6700

View MORE
Open in Telegram


Эксперт по Госдуме Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

That growth environment will include rising inflation and interest rates. Those upward shifts naturally accompany healthy growth periods as the demand for resources, products and services rise. Importantly, the Federal Reserve has laid out the rationale for not interfering with that natural growth transition.It's not exactly a fad, but there is a widespread willingness to pay up for a growth story. Classic fundamental analysis takes a back seat. Even negative earnings are ignored. In fact, positive earnings seem to be a limiting measure, producing the question, "Is that all you've got?" The preference is a vision of untold riches when the exciting story plays out as expected.

Эксперт по Госдуме from ua


Telegram Эксперт по Госдуме
FROM USA