微博精选

我感觉在分析多个维度的结构性压迫的时候，“男-女”这一维度的一个特殊性，在于它相比其他几个维度，包括“异性恋-同性恋”“顺性别-跨性别”“身心障碍-健全”“少数族裔-主体民族”“有色人种-白人”“富裕-贫穷”“上层阶级-无产阶级”“高种姓-低种姓”来说，增加了一个微妙的“负向buff效果”：就是男性身份在叠加一些上述失权身份的时候，他的男性身份（或者指派男身份）可能使他更易于处在某种和人身安全相关的威胁（比如说对男同性恋的惩罚在很多保守地方是在所有酷儿身份里面最严重的、黑人男性是最容易遭遇警察暴力的群体、跨性别男性拥有所有酷儿身份里面最高的自杀率、族群冲突中男性更容易受到生命安危的威胁）。

相比之下，我们很难找到与之对应的类似于“异性恋弱势群体比起同性恋弱势群体”“顺性别弱势群体相比跨性别弱势群体”“健全弱势群体相比身心障碍弱势群体”“白人弱势群体相比黑人弱势群体”更容易遭受某种系统性压迫的案例，因为这些优势身份一般来说起到的是“抵消弱势身份带来的负面效果”的作用，而并没有出现类似于“主流男性共同体对异类男性采取最严苛的排斥行为，以至于他们有时候遭遇暴力的可能性比起异类女性还高”的现象。

这个问题的奇妙之处，在于这些事实虽然对于边缘男性非常残酷，但是它本质上并不影响从宏观范畴来看，“男性”依然是一个比起“女性”更具备红利的群体，因为如果不考虑这些“弱势少数身份”，在顺直、健全、主体族裔的世界里面，男性的的确确相比女性更容易获得偏好，并且占据优势，所以各界精英大多数时候依然是被男性把持的，女性确实存在天花板。这也导致了一个境况：如果离开了“少数群体叙事”，在绝大部分人眼里，往往并不能体验到“男性弱势群体特殊性”这一问题，而与此相比，女性作为一个整体所受到的结构性不公平对待，是所有女性或者指派女都能体验到的。所以放眼不同的国家地区，女性主义相比与之并行的支持“男性弱势群体解放”的进步派男性主义来说都显然更有市场，而男性主义主流也更容易比起女性主义主流来说对社会议题持保守态度，这反映了一个群体的主流对待权力结构问题的反映。

“女性”和“边缘群体”之间的利益关系，是一个典型的“弱势多数”和“弱势少数”的问题。在这里面“女性”构成了一个“弱势多数”（类似于如果把资产阶级和无产阶级对立起来时候的后者）；而类似于酷儿、身心障碍、少数族裔等身份，相当于“弱势少数”的位置，因而弱势多数的确比起弱势少数而言存在借助集体力量边缘化弱势少数诉求的可能性。而被边缘化的弱势少数在反抗所谓“弱势多数霸凌”时采取的具体手段，则是不同的支持平权主义者之间争论的焦点：比如说“弱势多数”（女性）在反抗其对应的强势群体（男性）霸权的时候，如果一些行径可能会伤害到其中的“弱势少数”（男性酷儿、残障、少数族群等），往往这些“弱势少数”从平均态而言比起“弱势多数”的平均值要更为脆弱、边缘化，那么这些弱势少数对弱势多数的相关“无差别攻击行为”的制止（或者要求对方对不同群体有区分度，主打优势群体）是否、以及从多大程度上是合理的（对应着男同性恋者、跨性别者、黑人男性等反击顺直白女的一些言行），确实是一个比较敏感的话题。

特别是，当“弱势多数”因为自己对于多维度的结构不平等缺乏足够认知，而参与到了对一些“弱势少数”的霸凌的时候，ta们的“无知”能否赦免ta们实际上对弱势少数产生的严重后果（比如说顺直女一些常用的、被社会普遍认可的一些反击主流男性言行的方式，当一些男性或amab边缘群体提出来这些方式会伤害到自己的时候，顺直女/主流女权是否有义务照顾这些群体的问题）。

男-女权力结构问题的特殊性，直接导致了一个现象，就是“激女和反边缘群体的传统保守派合流”的现象，相比“激酷儿”“激少数族裔”“激进有障人士”来说要普遍得多，一是因为她们本身的基本盘足够支撑得起较大规模的对少数群体利益的挤占，二是因为“男性和边缘身份的叠加”本身也的确在某种情况下是一种负向buff。所以我们可以看到“交叉型男性主义理论”逐渐在一些进步社群里面产生市场，但是却没什么人提出“交叉型白人主义/交叉型异性恋主义”之类的东西，因为后两者确实没有构成一种“独特的压迫形式”。

就我个人而言，我是酷儿和身心障碍的同时，我也是汉族以及指派/部分认同男性，在这里“汉”和“男”都在一般情况下是正向作用的，但是我认为“男”这一身份参与到了和我酷儿、身心障碍身份的叠加而造就的个人处境，而“汉”没有，因为我知道ta并不会给我产生明显的负向效果，如果我是少数民族，我的边缘化程度只会更高。在这个情况下，我认为自己确实具备“主体族裔红利”，但是“男性红利”则被我的少数身份而削减了。 source

www.tg-me.com/sg/微博精选/com.weibo_read/121326

2.0K viewsDec 11, 2024 at 14:32

我感觉在分析多个维度的结构性压迫的时候，“男-女”这一维度的一个特殊性，在于它相比其他几个维度，包括“异性恋-同性恋”“顺性别-跨性别”“身心障碍-健全”“少数族裔-主体民族”“有色人种-白人”“富裕-贫穷”“上层阶级-无产阶级”“高种姓-低种姓”来说，增加了一个微妙的“负向buff效果”：就是男性身份在叠加一些上述失权身份的时候，他的男性身份（或者指派男身份）可能使他更易于处在某种和人身安全相关的威胁（比如说对男同性恋的惩罚在很多保守地方是在所有酷儿身份里面最严重的、黑人男性是最容易遭遇警察暴力的群体、跨性别男性拥有所有酷儿身份里面最高的自杀率、族群冲突中男性更容易受到生命安危的威胁）。

相比之下，我们很难找到与之对应的类似于“异性恋弱势群体比起同性恋弱势群体”“顺性别弱势群体相比跨性别弱势群体”“健全弱势群体相比身心障碍弱势群体”“白人弱势群体相比黑人弱势群体”更容易遭受某种系统性压迫的案例，因为这些优势身份一般来说起到的是“抵消弱势身份带来的负面效果”的作用，而并没有出现类似于“主流男性共同体对异类男性采取最严苛的排斥行为，以至于他们有时候遭遇暴力的可能性比起异类女性还高”的现象。

这个问题的奇妙之处，在于这些事实虽然对于边缘男性非常残酷，但是它本质上并不影响从宏观范畴来看，“男性”依然是一个比起“女性”更具备红利的群体，因为如果不考虑这些“弱势少数身份”，在顺直、健全、主体族裔的世界里面，男性的的确确相比女性更容易获得偏好，并且占据优势，所以各界精英大多数时候依然是被男性把持的，女性确实存在天花板。这也导致了一个境况：如果离开了“少数群体叙事”，在绝大部分人眼里，往往并不能体验到“男性弱势群体特殊性”这一问题，而与此相比，女性作为一个整体所受到的结构性不公平对待，是所有女性或者指派女都能体验到的。所以放眼不同的国家地区，女性主义相比与之并行的支持“男性弱势群体解放”的进步派男性主义来说都显然更有市场，而男性主义主流也更容易比起女性主义主流来说对社会议题持保守态度，这反映了一个群体的主流对待权力结构问题的反映。

“女性”和“边缘群体”之间的利益关系，是一个典型的“弱势多数”和“弱势少数”的问题。在这里面“女性”构成了一个“弱势多数”（类似于如果把资产阶级和无产阶级对立起来时候的后者）；而类似于酷儿、身心障碍、少数族裔等身份，相当于“弱势少数”的位置，因而弱势多数的确比起弱势少数而言存在借助集体力量边缘化弱势少数诉求的可能性。而被边缘化的弱势少数在反抗所谓“弱势多数霸凌”时采取的具体手段，则是不同的支持平权主义者之间争论的焦点：比如说“弱势多数”（女性）在反抗其对应的强势群体（男性）霸权的时候，如果一些行径可能会伤害到其中的“弱势少数”（男性酷儿、残障、少数族群等），往往这些“弱势少数”从平均态而言比起“弱势多数”的平均值要更为脆弱、边缘化，那么这些弱势少数对弱势多数的相关“无差别攻击行为”的制止（或者要求对方对不同群体有区分度，主打优势群体）是否、以及从多大程度上是合理的（对应着男同性恋者、跨性别者、黑人男性等反击顺直白女的一些言行），确实是一个比较敏感的话题。

特别是，当“弱势多数”因为自己对于多维度的结构不平等缺乏足够认知，而参与到了对一些“弱势少数”的霸凌的时候，ta们的“无知”能否赦免ta们实际上对弱势少数产生的严重后果（比如说顺直女一些常用的、被社会普遍认可的一些反击主流男性言行的方式，当一些男性或amab边缘群体提出来这些方式会伤害到自己的时候，顺直女/主流女权是否有义务照顾这些群体的问题）。

男-女权力结构问题的特殊性，直接导致了一个现象，就是“激女和反边缘群体的传统保守派合流”的现象，相比“激酷儿”“激少数族裔”“激进有障人士”来说要普遍得多，一是因为她们本身的基本盘足够支撑得起较大规模的对少数群体利益的挤占，二是因为“男性和边缘身份的叠加”本身也的确在某种情况下是一种负向buff。所以我们可以看到“交叉型男性主义理论”逐渐在一些进步社群里面产生市场，但是却没什么人提出“交叉型白人主义/交叉型异性恋主义”之类的东西，因为后两者确实没有构成一种“独特的压迫形式”。

就我个人而言，我是酷儿和身心障碍的同时，我也是汉族以及指派/部分认同男性，在这里“汉”和“男”都在一般情况下是正向作用的，但是我认为“男”这一身份参与到了和我酷儿、身心障碍身份的叠加而造就的个人处境，而“汉”没有，因为我知道ta并不会给我产生明显的负向效果，如果我是少数民族，我的边缘化程度只会更高。在这个情况下，我认为自己确实具备“主体族裔红利”，但是“男性红利”则被我的少数身份而削减了。 source

BY 微博精选