Какой-то Вася пишет

Откуда у всякой профессиональной аналитики со странными и даже смешными выводами ноги растут

Уже битый месяц висит у меня в открытых вкладках вот такая новость. Ее всю можно охарактеризовать одним единственным предложением: Китай и Россия обладают паритетом с США по возможностям в околоземном пространстве. Звучит заманчиво, правда?

Но любой человек, хоть немного следящий за современной космонавтикой прекрасно понимает, почему я таки не написал ее. Ибо ахинея в каждом слове, при видимой истинности утверждения. А чтобы пояснить, в чем тут ахинея — придется настрочить бэка на тысяч десять символов. А вот пост можно было бы.

Однако в формат телеги все равно такие простыни смысла нет писать тупо по трудозатратам. Тогда я решил посмотреть, за что можно зацепиться, чтобы кратко подсветить не слишком углубляясь. И подвис, пушо как-то оно все неоднозначно.

Несколько раз я возвращался, думал, крутил-вертел. Перечитал дважды доклад, на основе которого новость. Идеи не оформлялись.

Сначала хотел докопаться до авторитета и профессионализма конторы, которая этот доклад сделала. Мол, гляньте какие дураки, даже какой-то Вася видит, что они дураки. Но быстро понял, что это позиция максимально не конструктивная. И вообще не особо важно, кто именно делал доклад, особенно если фактология там есть и богатая.

Тогда я решил докопаться до нее. Среди прочего, в разделе про возможности российских действий на орбите (co-orbital, т.е. перехват, инспекция и т.д.) упоминается некий "Буревестник". Нет, не тот, который ракета с ядерным реактором, а компактный низкоорбитальный спутник-перехватчик, запускаемый с МиГ-31. Вся информация об этой разработке в открытых источниках собрана с пары размытых упоминаний в годовых отчетах предприятий ВПК, одной фотки испытательного полета МиГа с непонятной бандурой под брюхом, неоднозначного анализа поведения военных спутников и некоторой доли спекуляций.

Это, мне показалось моветоном для авторитетного отчёта. Потому как нет ни одного более-менее четкого косвенного доказательства, не говоря уже о прямых, существования подобной разработки "в металле". Что же это за серьезный анализ такой, раз учитывает даже слухи с намеками? Таких вот разработок, базирующихся на древнем заделе, финансируемых почуть, но не совсем мало, позволяющих целой куче инженеров существовать — несметное количество. И тут до меня дошло.

Отчёт этот — assessment, то есть оценка, то есть прикидка. Проще говоря, разбор ситуации в первом приближении. Все детали, за которые мой фрагментированно эрудированный моск может и хочет зацепиться, по сути, оправдано, на деле — проблема другого уровня анализа. Более узкого, скрупулёзного и выполняемого для каждой узкой темы отдельно. Такой анализ тоже выполняется, чаще всего по заказу, и почти всегда его результаты не становятся публичными. А самое главное — чтобы такой детальный отчёт заказать, неплохо бы для начала взглянуть на big picture, ситуацию в целом.

А общая картинка выглядит так, что помимо США, у Китая и России есть гипотетическая возможность выполнять сопоставимые по сложности операции в околоземном пространстве. О том, какие из них насколько опасны в каждом конкретном случае — вопрос второй. Главное что в первом приближении есть потенциальная опасность. И под опасностью тут понимается любая не полностью контролируемая деятельность. Она может нести вред, а может не нести. Мы (авторы и аудитория отчёта) не знаем наверняка и не ставим пока этот вопрос на повестку прямо сейчас.

У меня возникла аналогия со страховыми агентами. Если для каждого водителя делать отдельный assessment рисков, ты никакие страховки в разумную цену не впишешь. Поэтому проехав 100 тысяч километров (и получив соответствующий опыт) за первый год стажа, ты получишь тот же страховой коэффициент, что и водитель проехавший 100 километров за первый год стажа. Ежу понятно, кто имеет меньше шансов попасть в ДТП и принести убыток страховой. Но стаж можно легко и быстро проверить, а сколько человек в реальности проехал — требует индивидуального изучения.

Мысль, думаю понятна. А может и нет. Но я пытался.

(Ниже окончание)

www.tg-me.com/no/telegram/com.tempest_exults/2147

281 viewsedited  May 7 at 10:28

Откуда у всякой профессиональной аналитики со странными и даже смешными выводами ноги растут

Уже битый месяц висит у меня в открытых вкладках вот такая новость. Ее всю можно охарактеризовать одним единственным предложением: Китай и Россия обладают паритетом с США по возможностям в околоземном пространстве. Звучит заманчиво, правда?

Но любой человек, хоть немного следящий за современной космонавтикой прекрасно понимает, почему я таки не написал ее. Ибо ахинея в каждом слове, при видимой истинности утверждения. А чтобы пояснить, в чем тут ахинея — придется настрочить бэка на тысяч десять символов. А вот пост можно было бы.

Однако в формат телеги все равно такие простыни смысла нет писать тупо по трудозатратам. Тогда я решил посмотреть, за что можно зацепиться, чтобы кратко подсветить не слишком углубляясь. И подвис, пушо как-то оно все неоднозначно.

Несколько раз я возвращался, думал, крутил-вертел. Перечитал дважды доклад, на основе которого новость. Идеи не оформлялись.

Сначала хотел докопаться до авторитета и профессионализма конторы, которая этот доклад сделала. Мол, гляньте какие дураки, даже какой-то Вася видит, что они дураки. Но быстро понял, что это позиция максимально не конструктивная. И вообще не особо важно, кто именно делал доклад, особенно если фактология там есть и богатая.

Тогда я решил докопаться до нее. Среди прочего, в разделе про возможности российских действий на орбите (co-orbital, т.е. перехват, инспекция и т.д.) упоминается некий "Буревестник". Нет, не тот, который ракета с ядерным реактором, а компактный низкоорбитальный спутник-перехватчик, запускаемый с МиГ-31. Вся информация об этой разработке в открытых источниках собрана с пары размытых упоминаний в годовых отчетах предприятий ВПК, одной фотки испытательного полета МиГа с непонятной бандурой под брюхом, неоднозначного анализа поведения военных спутников и некоторой доли спекуляций.

Это, мне показалось моветоном для авторитетного отчёта. Потому как нет ни одного более-менее четкого косвенного доказательства, не говоря уже о прямых, существования подобной разработки "в металле". Что же это за серьезный анализ такой, раз учитывает даже слухи с намеками? Таких вот разработок, базирующихся на древнем заделе, финансируемых почуть, но не совсем мало, позволяющих целой куче инженеров существовать — несметное количество. И тут до меня дошло.

Отчёт этот — assessment, то есть оценка, то есть прикидка. Проще говоря, разбор ситуации в первом приближении. Все детали, за которые мой фрагментированно эрудированный моск может и хочет зацепиться, по сути, оправдано, на деле — проблема другого уровня анализа. Более узкого, скрупулёзного и выполняемого для каждой узкой темы отдельно. Такой анализ тоже выполняется, чаще всего по заказу, и почти всегда его результаты не становятся публичными. А самое главное — чтобы такой детальный отчёт заказать, неплохо бы для начала взглянуть на big picture, ситуацию в целом.

А общая картинка выглядит так, что помимо США, у Китая и России есть гипотетическая возможность выполнять сопоставимые по сложности операции в околоземном пространстве. О том, какие из них насколько опасны в каждом конкретном случае — вопрос второй. Главное что в первом приближении есть потенциальная опасность. И под опасностью тут понимается любая не полностью контролируемая деятельность. Она может нести вред, а может не нести. Мы (авторы и аудитория отчёта) не знаем наверняка и не ставим пока этот вопрос на повестку прямо сейчас.

У меня возникла аналогия со страховыми агентами. Если для каждого водителя делать отдельный assessment рисков, ты никакие страховки в разумную цену не впишешь. Поэтому проехав 100 тысяч километров (и получив соответствующий опыт) за первый год стажа, ты получишь тот же страховой коэффициент, что и водитель проехавший 100 километров за первый год стажа. Ежу понятно, кто имеет меньше шансов попасть в ДТП и принести убыток страховой. Но стаж можно легко и быстро проверить, а сколько человек в реальности проехал — требует индивидуального изучения.

Мысль, думаю понятна. А может и нет. Но я пытался.

(Ниже окончание)

BY Какой-то Вася пишет