Похороны ноги Санта-Анны
Удивительный был человек, Антонио Лопес де Санта-Анна. «Победитель Тампико», «Спаситель Родины» и «Наполеон Запада» — прозвище, которое он придумал себе сам.
Чем этот человек нам интересен?
▪️Во-первых, головокружительной политической карьерой и непотопляемостью
▪️Во-вторых, эксцентричностью.
Он участвовал в антиколониальной борьбе на стороне испанской метрополии в Мексике (Новой Испании). Затем боролся против мексиканской монархии в лице императора Агустина I Итурбиде. Работал губернатором штата Юкатан. В 1830 году остановил испанское вторжение, став «Победителем Тампико», а в 1833 занял пост президента Мексики. В 1835 году, после того как техасское ополчение восстало против власти мексиканцев, примчался, разбил американцев, но попал впросак — Сэм Хьюстон, будущий президент Техаса, застигнул Санта-Анну врасплох, окружив его лагерь и вынудив его сдаться. Президент обещал признать независимость Техаса. В итоге, он с позором вернулся на родину. Но недолго мексиканский каудильо был в опале.
В 1838 году французы устроили бомбардировку города Веракрус. Просили вернуть долги, мексиканцы отказали. Наш каудильо тут же предложил свои услуги и пообещал изгнать супостатов. Мексиканец, верхом на коне, ворвался в бой, но коварное пушечное ядро французского корабля оторвало ему ногу. В госпитале ему провели ампутацию, но Санта-Анна строго-настрого запретил избавляться от ноги. Забрал ее собой.
Став президентом в очередной раз в 1842 году, каудильо провел торжественный обряд перезахоронения ноги. В столице, в городе Мехико, шли приготовления к торжеству. И этот день настал: 27 сентября, торжественный наряд кавалерии, артиллеристов, пехоты и кадетов из военной академии Чапультепек, одетые в парадную форму, несли ногу Санта-Анны, выкопанную рядом с его резиденцией в гасиенде Манго де Клаво. Кортеж проследовал от гасиенды до кладбища Санта-Паула. На церемонии присутствовали министры и дипломаты, в трауре приспустив свои головные уборы. Звучали стихи, произносились торжественные речи.
Ноге отдали честь, захоронили, а Санта-Анна показал всем новую, сделанную из пробкового дерева. На этом церемония подошла к концу.
Неутомимый каудильо оставался в центре внимания до самого своего изгнания в 1855 году. Вернувшись на родину в 1874 году, он уже был никому ненужным калекой. Всеми покинутый, Санта-Анна скончался 21 июня 1876 года.
Simpson, L. B. (1961). Many Mexicos. Univ of California Press.
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
Удивительный был человек, Антонио Лопес де Санта-Анна. «Победитель Тампико», «Спаситель Родины» и «Наполеон Запада» — прозвище, которое он придумал себе сам.
Чем этот человек нам интересен?
▪️Во-первых, головокружительной политической карьерой и непотопляемостью
▪️Во-вторых, эксцентричностью.
Он участвовал в антиколониальной борьбе на стороне испанской метрополии в Мексике (Новой Испании). Затем боролся против мексиканской монархии в лице императора Агустина I Итурбиде. Работал губернатором штата Юкатан. В 1830 году остановил испанское вторжение, став «Победителем Тампико», а в 1833 занял пост президента Мексики. В 1835 году, после того как техасское ополчение восстало против власти мексиканцев, примчался, разбил американцев, но попал впросак — Сэм Хьюстон, будущий президент Техаса, застигнул Санта-Анну врасплох, окружив его лагерь и вынудив его сдаться. Президент обещал признать независимость Техаса. В итоге, он с позором вернулся на родину. Но недолго мексиканский каудильо был в опале.
В 1838 году французы устроили бомбардировку города Веракрус. Просили вернуть долги, мексиканцы отказали. Наш каудильо тут же предложил свои услуги и пообещал изгнать супостатов. Мексиканец, верхом на коне, ворвался в бой, но коварное пушечное ядро французского корабля оторвало ему ногу. В госпитале ему провели ампутацию, но Санта-Анна строго-настрого запретил избавляться от ноги. Забрал ее собой.
Став президентом в очередной раз в 1842 году, каудильо провел торжественный обряд перезахоронения ноги. В столице, в городе Мехико, шли приготовления к торжеству. И этот день настал: 27 сентября, торжественный наряд кавалерии, артиллеристов, пехоты и кадетов из военной академии Чапультепек, одетые в парадную форму, несли ногу Санта-Анны, выкопанную рядом с его резиденцией в гасиенде Манго де Клаво. Кортеж проследовал от гасиенды до кладбища Санта-Паула. На церемонии присутствовали министры и дипломаты, в трауре приспустив свои головные уборы. Звучали стихи, произносились торжественные речи.
Ноге отдали честь, захоронили, а Санта-Анна показал всем новую, сделанную из пробкового дерева. На этом церемония подошла к концу.
Неутомимый каудильо оставался в центре внимания до самого своего изгнания в 1855 году. Вернувшись на родину в 1874 году, он уже был никому ненужным калекой. Всеми покинутый, Санта-Анна скончался 21 июня 1876 года.
Simpson, L. B. (1961). Many Mexicos. Univ of California Press.
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
Forwarded from Деньги и песец
Докричаться до небес
«Мятеж не может кончиться удачей, когда он победит – его зовут иначе…». Ну, кто вам такое сказал, могла бы возразить Мэгги Дуайер, профессор Эдинбургского университета, изучившая историю 66 мятежей в Центральной и Западной Африке в период с 1960 по 2012 год. ⬆️
Результаты исследования Дуайер изложила в статье «Тактическая коммуникация: мятеж как приглашение к диалогу» (Tactical Communication: Mutiny as a Dialogue in West and Central Africa, in: Africa Spectrum, 50, 1, 5-23.)
Во-первых, объясняет Дуайер, мятеж есть «коллективный акт неподчинения, в ходе которого войска восстают против правительства ради целей, отличных от политической власти». Мятежники НЕ собираются свергать власть – они хотят обратить на себя внимание власти – и заключить с властью сделку.
«Мятежники используют оружие, чтобы угрожать стабильности или усилить нестабильность, которую они уже создали. Их главным козырем является способность контролировать ситуацию и возвращать обстоятельства в желаемое состояние стабильности.
Публичные собрания, стрельба в воздух и удержание ключевых объектов инфраструктуры привлекают внимание к делу мятежников... Они хотят, чтобы люди знали, чего они добиваются", пишет Дуайер.
"В этом важное различие между переворотами и мятежами. Организаторы переворотов, как правило, стремятся избежать огласки раньше времени, но мятежники обычно стремятся привлечь к себе внимание множества людей…. Вовлечение масс может быть как силой, так и слабостью мятежников", - подчеркивает Дуайер. "Большая группа … может оказать давление на правительство, но ее также трудно контролировать во время мятежа…"
Мятеж в Африке, объясняет Дуайер, как правило, представляет собой попытку какой-либо группы, обладающей субъектностью, привлечь внимание правительства в ситуации нехватки ресурсов – в т.ч. «стреляя в воздух». Впрочем, такие попытки могут принимать разные формы – важно, что в их основе находится способность создавать нестабильность и контролировать ее», заключает Дуайер.
«Мятеж не может кончиться удачей, когда он победит – его зовут иначе…». Ну, кто вам такое сказал, могла бы возразить Мэгги Дуайер, профессор Эдинбургского университета, изучившая историю 66 мятежей в Центральной и Западной Африке в период с 1960 по 2012 год. ⬆️
Результаты исследования Дуайер изложила в статье «Тактическая коммуникация: мятеж как приглашение к диалогу» (Tactical Communication: Mutiny as a Dialogue in West and Central Africa, in: Africa Spectrum, 50, 1, 5-23.)
Во-первых, объясняет Дуайер, мятеж есть «коллективный акт неподчинения, в ходе которого войска восстают против правительства ради целей, отличных от политической власти». Мятежники НЕ собираются свергать власть – они хотят обратить на себя внимание власти – и заключить с властью сделку.
«Мятежники используют оружие, чтобы угрожать стабильности или усилить нестабильность, которую они уже создали. Их главным козырем является способность контролировать ситуацию и возвращать обстоятельства в желаемое состояние стабильности.
Публичные собрания, стрельба в воздух и удержание ключевых объектов инфраструктуры привлекают внимание к делу мятежников... Они хотят, чтобы люди знали, чего они добиваются", пишет Дуайер.
"В этом важное различие между переворотами и мятежами. Организаторы переворотов, как правило, стремятся избежать огласки раньше времени, но мятежники обычно стремятся привлечь к себе внимание множества людей…. Вовлечение масс может быть как силой, так и слабостью мятежников", - подчеркивает Дуайер. "Большая группа … может оказать давление на правительство, но ее также трудно контролировать во время мятежа…"
Мятеж в Африке, объясняет Дуайер, как правило, представляет собой попытку какой-либо группы, обладающей субъектностью, привлечь внимание правительства в ситуации нехватки ресурсов – в т.ч. «стреляя в воздух». Впрочем, такие попытки могут принимать разные формы – важно, что в их основе находится способность создавать нестабильность и контролировать ее», заключает Дуайер.
Сами все знаем
Очень любопытный график с данными по поводу того, в какой степени политические элиты отдельной взятой страны прибегают к консультациям внешних экспертов и оппозиционных элит во время принятий решений. Послужит хорошим дополнением к дискуссии о востребованности политологов в РФ.
Шкала такая: ⬇️
▪️Ноль или ниже: авторитарный стиль руководства. Решения принимаются единолично или в узком кругу.
▪️Единица: консультации допускаются, но с очень ограниченным кругом лиц
▪️Двойка: консультации проводятся с широкой группой лиц, лояльных действующей власти (депутаты правящей партии в парламенте)
▪️Тройка: консультации включают широкий спектр партийных групп, включая оппозиционные партии
▪️Четверка: очень широкий спектр экспертов, которые привлекаются к консультациям, включая влиятельные бизнес-круги, представителей гражданского общества и оппозиционные политические элиты
▪️Пятерка: в принятии решений участвует максимально широкий спектр лиц
В этом индексе (Elite consultations score) у России рейтинг ниже нуля: - 1.27, в то время как, например, у Германии — 3.74., у США — 2.04, а у Норвегии — 4.25.
Братскими народами России выступают Белоруссия, где стиль руководства ещё более авторитарный — - 2.61, Судан — - 1.55, и Афганистан — - 1.27
Источник
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Очень любопытный график с данными по поводу того, в какой степени политические элиты отдельной взятой страны прибегают к консультациям внешних экспертов и оппозиционных элит во время принятий решений. Послужит хорошим дополнением к дискуссии о востребованности политологов в РФ.
Шкала такая: ⬇️
▪️Ноль или ниже: авторитарный стиль руководства. Решения принимаются единолично или в узком кругу.
▪️Единица: консультации допускаются, но с очень ограниченным кругом лиц
▪️Двойка: консультации проводятся с широкой группой лиц, лояльных действующей власти (депутаты правящей партии в парламенте)
▪️Тройка: консультации включают широкий спектр партийных групп, включая оппозиционные партии
▪️Четверка: очень широкий спектр экспертов, которые привлекаются к консультациям, включая влиятельные бизнес-круги, представителей гражданского общества и оппозиционные политические элиты
▪️Пятерка: в принятии решений участвует максимально широкий спектр лиц
В этом индексе (Elite consultations score) у России рейтинг ниже нуля: - 1.27, в то время как, например, у Германии — 3.74., у США — 2.04, а у Норвегии — 4.25.
Братскими народами России выступают Белоруссия, где стиль руководства ещё более авторитарный — - 2.61, Судан — - 1.55, и Афганистан — - 1.27
Источник
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Баллы за SAT и доходы семей
Пока читал Дельбанко, увидел, что он приводит много свидетельств о неравенстве в успеваемости, которое наблюдается между детьми из семей с низкими доходами и из семей с высокими в США. Стало любопытно посмотреть, какие есть на этот счет исследования. Взял самое первое попавшееся, проведенное американскими учеными.
Источником их данных стала так называемая Student Descriptive Questionnaire (SDQ), анкета, которую заполняют учащиеся старшей школы перед сдачей SAT (аналог ЕГЭ в США) в 2003 году. Там они должны указать свой средний балл по школьным предметам (GPA) и доход семей.
Результаты может посмотреть в таблице. Корреляция по доходам и оценкам за тест по математике просто поразительная: чем выше доход, тем выше успеваемость учеников. Кроме этого, видно существенное отставание черных американцев от белых. Результаты чернокожих студентов из семей с годовым доходом выше 100 тыс. находятся практически на одном уровне с результатами белых сверстников из самых бедных семей.
В целом, это совпадает с результатами, к которым приходят российские коллеги: успеваемость детей находится в сильной зависимости от дохода родителей.
Dixon-Román, E. J., Everson, H. T., & McArdle, J. J. (2013). Race, poverty and SAT scores: Modeling the influences of family income on black and white high school students’ SAT performance. Teachers College Record, 115(4), 1-33.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Пока читал Дельбанко, увидел, что он приводит много свидетельств о неравенстве в успеваемости, которое наблюдается между детьми из семей с низкими доходами и из семей с высокими в США. Стало любопытно посмотреть, какие есть на этот счет исследования. Взял самое первое попавшееся, проведенное американскими учеными.
Источником их данных стала так называемая Student Descriptive Questionnaire (SDQ), анкета, которую заполняют учащиеся старшей школы перед сдачей SAT (аналог ЕГЭ в США) в 2003 году. Там они должны указать свой средний балл по школьным предметам (GPA) и доход семей.
Результаты может посмотреть в таблице. Корреляция по доходам и оценкам за тест по математике просто поразительная: чем выше доход, тем выше успеваемость учеников. Кроме этого, видно существенное отставание черных американцев от белых. Результаты чернокожих студентов из семей с годовым доходом выше 100 тыс. находятся практически на одном уровне с результатами белых сверстников из самых бедных семей.
В целом, это совпадает с результатами, к которым приходят российские коллеги: успеваемость детей находится в сильной зависимости от дохода родителей.
Dixon-Román, E. J., Everson, H. T., & McArdle, J. J. (2013). Race, poverty and SAT scores: Modeling the influences of family income on black and white high school students’ SAT performance. Teachers College Record, 115(4), 1-33.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Данные от опроса общественного мнения Trust Barometer Global Report 2024 по вопросам доверия населения стран к ООН.
Забавно, что большинство стран с наименьшим уровнем доверия ООН относятся к экономически развитым и демократическим государствам Глобального севера. Среди тех, кто, наоборот, доверяют — страны Глобального юга.
Сразу видно, кто выступает за продолжение глобализации, а кто — нет.
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
Забавно, что большинство стран с наименьшим уровнем доверия ООН относятся к экономически развитым и демократическим государствам Глобального севера. Среди тех, кто, наоборот, доверяют — страны Глобального юга.
Сразу видно, кто выступает за продолжение глобализации, а кто — нет.
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
Как измерить национальную мощь государства?
На графике — сравнение национального потенциала государств на основе Сводного индекса национального потенциала (CINC), составленного авторами проекта Correlates of War (COW) с 1946 по 2016 год. CINC составляется на основе совокупности данных по шести показателям:
▪️Общая численность населения
▪️Объем военных расходов
▪️Объем производства чугуна и стали
▪️Объем потребления первичной энергии
▪️Численность армии
▪️Численность городского населения
Индекс каждой страны формируется на основе среднего значения шести индикаторов, каждый из которых является процентом от общемирового значения. Необходимо помнить, что в основе CINC лежит именно жесткая сила (hard power), а не общая совокупность всех компонентов, составляющих мощь государства.
Здесь можно посмотреть как CINC отображается на карте мира.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
На графике — сравнение национального потенциала государств на основе Сводного индекса национального потенциала (CINC), составленного авторами проекта Correlates of War (COW) с 1946 по 2016 год. CINC составляется на основе совокупности данных по шести показателям:
▪️Общая численность населения
▪️Объем военных расходов
▪️Объем производства чугуна и стали
▪️Объем потребления первичной энергии
▪️Численность армии
▪️Численность городского населения
Индекс каждой страны формируется на основе среднего значения шести индикаторов, каждый из которых является процентом от общемирового значения. Необходимо помнить, что в основе CINC лежит именно жесткая сила (hard power), а не общая совокупность всех компонентов, составляющих мощь государства.
Здесь можно посмотреть как CINC отображается на карте мира.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Как лучше измерить мощь государства? Часть 1
В продолжение обсуждения национальной мощи. Как видно из предыдущего поста CINC показывает устойчивую динамику роста у двух держав: Китая и Индии. Проблема с этим индексом — как и например с ВВП — заключается в том, что он учитывает данные этих показателей в чистой форме (gross), без учета издержек, которые приходится нести государствам, что дает более оптимистичную картину касательно возможностей этих стран.
Майкл Бёкли из Университета Тафтса предлагает совершенно иной подход оценки мощи государства, где будут учитываться издержки и расходы (net). Он указывает на три вида издержек (costs):
▪️Производственные (production costs)
▪️Военные (security costs)
▪️Социальные (welfare costs)
Бёкли предлагает умножать общий ВВП на ВВП на душу населения, что позволит составить более точную картину потенциала нации. Этот способ измерения он подглядел у экономического историка Пола Байрока. Кроме того, Бёкли вывел формулу подсчета баланса материального потенциала государств (см. в комментариях). Как он утверждает, при таком раскладе мы получим более адекватное представление о национальном потенциале исследуемых стран.
На графике он наглядно демонстрирует свой подход в действии. Как мы видим, Китай в сравнении с США на основе метода измерения потенциала наций, предложенного Бёкли, (и аналогичных подходов от Всемирного Банка и ООН) смотрится гораздо слабее Штатов.
В следующем посте приведу подробный анализ кейсов геополитических соперничеств из статьи Бёкли и количественный анализ конфликтов, где наглядно демонстрируется, какой способ измерения (net или gross) более точно предсказывает исход войны или соперничества в двухсторонних столкновениях.
Beckley, M. (2018). The power of nations: Measuring what matters. International Security, 43(2), 7-44.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
В продолжение обсуждения национальной мощи. Как видно из предыдущего поста CINC показывает устойчивую динамику роста у двух держав: Китая и Индии. Проблема с этим индексом — как и например с ВВП — заключается в том, что он учитывает данные этих показателей в чистой форме (gross), без учета издержек, которые приходится нести государствам, что дает более оптимистичную картину касательно возможностей этих стран.
Майкл Бёкли из Университета Тафтса предлагает совершенно иной подход оценки мощи государства, где будут учитываться издержки и расходы (net). Он указывает на три вида издержек (costs):
▪️Производственные (production costs)
▪️Военные (security costs)
▪️Социальные (welfare costs)
Бёкли предлагает умножать общий ВВП на ВВП на душу населения, что позволит составить более точную картину потенциала нации. Этот способ измерения он подглядел у экономического историка Пола Байрока. Кроме того, Бёкли вывел формулу подсчета баланса материального потенциала государств (см. в комментариях). Как он утверждает, при таком раскладе мы получим более адекватное представление о национальном потенциале исследуемых стран.
На графике он наглядно демонстрирует свой подход в действии. Как мы видим, Китай в сравнении с США на основе метода измерения потенциала наций, предложенного Бёкли, (и аналогичных подходов от Всемирного Банка и ООН) смотрится гораздо слабее Штатов.
В следующем посте приведу подробный анализ кейсов геополитических соперничеств из статьи Бёкли и количественный анализ конфликтов, где наглядно демонстрируется, какой способ измерения (net или gross) более точно предсказывает исход войны или соперничества в двухсторонних столкновениях.
Beckley, M. (2018). The power of nations: Measuring what matters. International Security, 43(2), 7-44.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Как лучше измерить мощь государства? Часть 2
Ни одно подобное исследование не обходится без кейс-стади. Бёкли анализирует четыре кейса. Главным критерием отбора здесь выступает понятие «расширенное геополитическое соперничество» (extended geopolitical rivalry). Таким образом исследователь хотел увидеть как предложенная им методика может точно определить исход конфликта на долгой дистанции.
Первый кейс: Британская империя против Китайской в двух Опиумных войнах (1839-1911)
Имеющиеся данные позволяют утверждать, что Китай на тот момент имел многочисленную армию и высокий общий ВВП. Тем не менее, китайцы с треском проиграли две войны британцам, которые по этим показателям им уступали. Проблема в том, что Китай — несмотря на высокие экономические и демографические показатели — нес высокие издержки по поддержанию жизнеспособности государства и населения.
▪️Военные издержки: нестабильная внутренняя ситуация (Тайпинское восстание 1850-1864, Боксерское восстание 1899-1901) требовала много затрат на поддержание порядка и отвлекала военные ресурсы от борьбы с британцами и европейцами. Китайское государство в среднем сталкивалось с 25 крупными восстаниями в год. Сюда еще необходимо отнести крайне низкий уровень подготовки солдат и офицеров, и серьезное технологическое отставание в сфере вооружений.
▪️Производственные издержки: низкая продуктивность и технологичность труда в сравнении с Британией, где недавно случилась Промышленная революция. Более того, британские трудящиеся были лучше образованы и обладали более крепким здоровьем в сравнении с китайскими коллегами.
▪️Социальные издержки: огромные затраты на обеспечение выживания огромного населения страны при низкой продуктивности труда. В итоге Китай всегда балансировал на грани голода. Как утверждает Бёкли, экономическая производительность британской экономики, напротив, позволяла обеспечивать уровень жизни в 10 раз выше прожиточного минимума к 1900 году.
Все эти недостатки нивелировали преимущества Китая в области ВВП и CINC, делая британцев более грозным и превосходящим соперником, если учитывать влияние рассмотренных издержек по методологии Бёкли.
Beckley, M. (2018). The power of nations: Measuring what matters. International Security, 43(2), 7-44.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Ни одно подобное исследование не обходится без кейс-стади. Бёкли анализирует четыре кейса. Главным критерием отбора здесь выступает понятие «расширенное геополитическое соперничество» (extended geopolitical rivalry). Таким образом исследователь хотел увидеть как предложенная им методика может точно определить исход конфликта на долгой дистанции.
Первый кейс: Британская империя против Китайской в двух Опиумных войнах (1839-1911)
Имеющиеся данные позволяют утверждать, что Китай на тот момент имел многочисленную армию и высокий общий ВВП. Тем не менее, китайцы с треском проиграли две войны британцам, которые по этим показателям им уступали. Проблема в том, что Китай — несмотря на высокие экономические и демографические показатели — нес высокие издержки по поддержанию жизнеспособности государства и населения.
▪️Военные издержки: нестабильная внутренняя ситуация (Тайпинское восстание 1850-1864, Боксерское восстание 1899-1901) требовала много затрат на поддержание порядка и отвлекала военные ресурсы от борьбы с британцами и европейцами. Китайское государство в среднем сталкивалось с 25 крупными восстаниями в год. Сюда еще необходимо отнести крайне низкий уровень подготовки солдат и офицеров, и серьезное технологическое отставание в сфере вооружений.
▪️Производственные издержки: низкая продуктивность и технологичность труда в сравнении с Британией, где недавно случилась Промышленная революция. Более того, британские трудящиеся были лучше образованы и обладали более крепким здоровьем в сравнении с китайскими коллегами.
▪️Социальные издержки: огромные затраты на обеспечение выживания огромного населения страны при низкой продуктивности труда. В итоге Китай всегда балансировал на грани голода. Как утверждает Бёкли, экономическая производительность британской экономики, напротив, позволяла обеспечивать уровень жизни в 10 раз выше прожиточного минимума к 1900 году.
Все эти недостатки нивелировали преимущества Китая в области ВВП и CINC, делая британцев более грозным и превосходящим соперником, если учитывать влияние рассмотренных издержек по методологии Бёкли.
Beckley, M. (2018). The power of nations: Measuring what matters. International Security, 43(2), 7-44.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Вопрос к подписчикам, которые читают научные статьи и иные научные тексты: как вы считаете, сложно ли читать научную литературу?
Anonymous Poll
16%
Да
75%
Зависит от автора и его способа подачи информации
9%
Нет
Влиятельный значит читабельный?
Научные тексты часто критикуют за обилие жутких наукообразных слов и сложное построение предложений. Хорошие научные тексты, наоборот, отличаются ясностью мыслей и доступным построением предложений, то есть высокой удобочитаемостью (readability). Список претензий можно продолжить, но суть понятна.
Так вот, группа исследователей решила задаться вопросом:
📌 а давайте проверим, какие научные статьи и тексты занимают верхние строчки в рейтингах по влиятельности?
📌 Вдруг верхние строчки в рейтингах влиятельных работ, составленными учеными на основе личных взглядов, принадлежат как раз наиболее читабельным текстам ?
📌 Или же может наиболее удобочитаемые тексты будут самыми цитируемыми (cited)?
Исследователи использовали Индекс удобочитаемости (Flesch Reading Ease), разработанный Рудольфом Флешем для оценки качества текстов. Источником информации и материала послужили два рейтинга в области психологических наук:
▪️Cognitive Science Millenium Project ( 100 самых влиятельных работ)
▪️и рейтинг от Роджера Хока 40 Studies that Changed Psychology (40 исследований, которые повлияли на психологию).
Для сравнения они взяли тексты из той же дисциплины и из тех же журналов, но не вошедших в данные рейтинги.
Получилось, что те статьи и тексты, включенные в рейтинги, обладали самыми высокими показателями удобочитаемости, а те, которые нет, показали более низкие результаты по тесту Флеша. Однако, когда дело заходит о самых цитируемых (cited), то там эта логика уже не работает: корреляция между цитируемостью и степенью удобочитаемости не является статистически значимой.
Обобщать выводы этой статьи пока не стоит, хотя чисто интуитивно с ними согласен: влиятельные работы по дисциплине часто отличаются более доступным изложением материала.
Hartley, J., Sotto, E., & Pennebaker, J. (2002). Style and Substance in Psychology: Are Influential Articles More Readable than Less Influential Ones? Social Studies of Science, 32(2), 321-334.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Научные тексты часто критикуют за обилие жутких наукообразных слов и сложное построение предложений. Хорошие научные тексты, наоборот, отличаются ясностью мыслей и доступным построением предложений, то есть высокой удобочитаемостью (readability). Список претензий можно продолжить, но суть понятна.
Так вот, группа исследователей решила задаться вопросом:
📌 а давайте проверим, какие научные статьи и тексты занимают верхние строчки в рейтингах по влиятельности?
📌 Вдруг верхние строчки в рейтингах влиятельных работ, составленными учеными на основе личных взглядов, принадлежат как раз наиболее читабельным текстам ?
📌 Или же может наиболее удобочитаемые тексты будут самыми цитируемыми (cited)?
Исследователи использовали Индекс удобочитаемости (Flesch Reading Ease), разработанный Рудольфом Флешем для оценки качества текстов. Источником информации и материала послужили два рейтинга в области психологических наук:
▪️Cognitive Science Millenium Project ( 100 самых влиятельных работ)
▪️и рейтинг от Роджера Хока 40 Studies that Changed Psychology (40 исследований, которые повлияли на психологию).
Для сравнения они взяли тексты из той же дисциплины и из тех же журналов, но не вошедших в данные рейтинги.
Получилось, что те статьи и тексты, включенные в рейтинги, обладали самыми высокими показателями удобочитаемости, а те, которые нет, показали более низкие результаты по тесту Флеша. Однако, когда дело заходит о самых цитируемых (cited), то там эта логика уже не работает: корреляция между цитируемостью и степенью удобочитаемости не является статистически значимой.
Обобщать выводы этой статьи пока не стоит, хотя чисто интуитивно с ними согласен: влиятельные работы по дисциплине часто отличаются более доступным изложением материала.
Hartley, J., Sotto, E., & Pennebaker, J. (2002). Style and Substance in Psychology: Are Influential Articles More Readable than Less Influential Ones? Social Studies of Science, 32(2), 321-334.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
PEW Research Center в 2021 году опубликовал данные соцопроса, проведенного среди жителей западных и восточноазиатских стран (17 стран), по поводу смысла жизни. Выборка репрезентативная: больше 16 тыс. взрослых респондентов.
В очередной раз меня поражает приоритет семьи и детей среди населения англоговорящих стран. Вот у кого надо учиться консерватизму, семейным и «традиционным» ценностям. В Европе, видимо, семья постепенно теряет свою ценность в качестве смысла жизни, о чем косвенно свидетельствует рост числа одиночек.
Что касается России, ВЦИОМ в 2024 опубликовал результаты своего опроса, где 67 % респондентов высказались в пользу «крепкой семьи» как главной ценности. Однако опрос ВЦИОМа охватил всего 1600 человек, что пока маловато для громогласных утверждений о приверженности жителей России консервативным установкам в отношении семьи.
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
В очередной раз меня поражает приоритет семьи и детей среди населения англоговорящих стран. Вот у кого надо учиться консерватизму, семейным и «традиционным» ценностям. В Европе, видимо, семья постепенно теряет свою ценность в качестве смысла жизни, о чем косвенно свидетельствует рост числа одиночек.
Что касается России, ВЦИОМ в 2024 опубликовал результаты своего опроса, где 67 % респондентов высказались в пользу «крепкой семьи» как главной ценности. Однако опрос ВЦИОМа охватил всего 1600 человек, что пока маловато для громогласных утверждений о приверженности жителей России консервативным установкам в отношении семьи.
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
Как лучше измерить мощь государства? Часть 3
Осталось три кейса. Я не буду разбирать все, а вместо этого сосредоточусь на том, который может представлять интерес российской аудитории: США против СССР (1946-1991)
В период Холодной войны оценки потенциала СССР очень разнились, однако среди американских советологов преобладало мнение, что Советский Союз — это мощный противник, даже превосходящий Штаты по ряду важных показателей. Хорошим примером может послужить доклад аналитика ЦРУ и заместителя госсекретаря по вопросам разведки Рэя Клина (World Power Assessment 1977. A calculus of strategic drift). Согласно оценке Клина, СССР в два раза превосходил США по национальной мощи.
Тем не менее, учет всех издержек по методологии Бёкли, которые нес СССР, списывал все его преимущества на нет.
📌 Производственные издержки: плановая экономика СССР отличалась чудовищной неповоротливостью и крайне низким уровнем производительности. Бёкли пишет, что Советский Союз использовал в два раза больше сырья и энергии в производстве, но при этом умудрялся производить в два раза меньше, чем Штаты. Несмотря на большие инвестиции в науку и подготовку научных кадров, СССР сильно отставал от США в технологической гонке; например, к 1985 году американские технологические компании продали 7 миллионов компьютеров, в то время как в Союзе удалось выпустить только 9 тыс.
📌 Социальные издержки: СССР тратил на социальное обеспечение ровно 50 % своих доходов, по данным МВФ. В США на обеспечение едой, жильем и программы социальной помощи уходило меньше 10 % бюджета.
📌 Военные издержки: траты на оборону в Советском союзе составляли около 40 % бюджета или от 15 до 20 % ВВП. Более того, Советский Союз тратил около 4 % ВВП на поддержку своих союзников через поставки вооружений и других видов помощи. У Штатов же всего 0.3 % ВВП в год уходило на это дело. В советской армии тоже было много проблем : она на 25 % состояла из плохо обученных срочников; СССР тратил на НИОКР от 2 до 3 % ВВП, но все равно отставал от США по части разработки критических военных технологий; и советская техника (вроде самолетного парка) требовала гораздо больше затрат на обслуживание, чем американская.
Как говорит Бёкли, сейчас, зная какие у СССР были проблемы в военной сфере, понимаешь, что советская армия была просто не способна на серьезные оперативные наступательные действия. Отсюда и идёт вывод, что многие советологи намеренно раздували степень угрозы со стороны СССР, чтобы оправдать получение финансирования + в этом был заинтересован американский ВПК.
Beckley, M. (2018). The power of nations: Measuring what matters. International Security, 43(2), 7-44.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Осталось три кейса. Я не буду разбирать все, а вместо этого сосредоточусь на том, который может представлять интерес российской аудитории: США против СССР (1946-1991)
В период Холодной войны оценки потенциала СССР очень разнились, однако среди американских советологов преобладало мнение, что Советский Союз — это мощный противник, даже превосходящий Штаты по ряду важных показателей. Хорошим примером может послужить доклад аналитика ЦРУ и заместителя госсекретаря по вопросам разведки Рэя Клина (World Power Assessment 1977. A calculus of strategic drift). Согласно оценке Клина, СССР в два раза превосходил США по национальной мощи.
Тем не менее, учет всех издержек по методологии Бёкли, которые нес СССР, списывал все его преимущества на нет.
📌 Производственные издержки: плановая экономика СССР отличалась чудовищной неповоротливостью и крайне низким уровнем производительности. Бёкли пишет, что Советский Союз использовал в два раза больше сырья и энергии в производстве, но при этом умудрялся производить в два раза меньше, чем Штаты. Несмотря на большие инвестиции в науку и подготовку научных кадров, СССР сильно отставал от США в технологической гонке; например, к 1985 году американские технологические компании продали 7 миллионов компьютеров, в то время как в Союзе удалось выпустить только 9 тыс.
📌 Социальные издержки: СССР тратил на социальное обеспечение ровно 50 % своих доходов, по данным МВФ. В США на обеспечение едой, жильем и программы социальной помощи уходило меньше 10 % бюджета.
📌 Военные издержки: траты на оборону в Советском союзе составляли около 40 % бюджета или от 15 до 20 % ВВП. Более того, Советский Союз тратил около 4 % ВВП на поддержку своих союзников через поставки вооружений и других видов помощи. У Штатов же всего 0.3 % ВВП в год уходило на это дело. В советской армии тоже было много проблем : она на 25 % состояла из плохо обученных срочников; СССР тратил на НИОКР от 2 до 3 % ВВП, но все равно отставал от США по части разработки критических военных технологий; и советская техника (вроде самолетного парка) требовала гораздо больше затрат на обслуживание, чем американская.
Как говорит Бёкли, сейчас, зная какие у СССР были проблемы в военной сфере, понимаешь, что советская армия была просто не способна на серьезные оперативные наступательные действия. Отсюда и идёт вывод, что многие советологи намеренно раздували степень угрозы со стороны СССР, чтобы оправдать получение финансирования + в этом был заинтересован американский ВПК.
Beckley, M. (2018). The power of nations: Measuring what matters. International Security, 43(2), 7-44.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals