Мы наблюдаем событие, которое, по общему мнению, должно было наступить гораздо позже, в неопределенно отсроченном будущем, но наступает уже сейчас. До какой степени разноречивые отклики оно в итоге не вызовет, его последствия скажутся на каждом психоаналитике и каждом гуманитарии, так или иначе с лакановской линией повязанном. Этим событием является ниспровержение субъекта – формулировка, которую Лакан впервые употребил для описания падения субъекта картезианского – падения постоянного и нескончаемого. Но сегодня оно касается субъекта одного-единственного и описывает ниспровержение вполне конечное, поскольку этим субъектом является Жак-Ален Миллер.
Ниспровержение это было предпослано двумя наложившимися событиями, никак друг с другом не коррелирующими, но образовавшими в итоге особую констелляцию, помещающую Миллера в иную позицию, из которой к прежней, похоже, нет возврата.
Первым из этих событий является допущенный Миллером срыв в ответ на выход книжки философа и эссеиста Поля Пресьядо, подытожившей опыт выступления перед профессиональным лакановским сообществом, каковое Пресьядо подверг обструкции за анахроническое отношение к женскому субъекту. Более-менее выдержанно отреагировав на факт выступления, имевшего место тремя годами ранее, Миллер как будто не вынес самой его публикации, адресованной широкой философской (в основном левоактивистской) общественности.
Разразившись ответным текстом, пропитанным злобной иронией едва ли не в большем объеме, чем сам формат подобной публикации может вместить, Миллер тем самым совершил беспрецедентное раскрытие собственной тревоги – беспрецедентное как по объемам так и, одновременно, сообщаемым им интимным деталям, которые, вероятно, в других обстоятельствах он оберегал бы от взгляда публики куда тщательнее. Не анализируя наивность теоретической позиции Пресьядо, к которой у Миллера в любом случае не нашлось конкретных претензий, следует заметить, что Миллер невольно создал у сторонних наблюдателей впечатление, будто Пресьядо виновен лишь в том, что он осмелился спросить, почему лакановское сообщество в части питаемой им идеологии сегодня снова выглядит так, как будто никакого Лакана в нем не было.
Вторым важным событием является недавний выход книги бразильского психоаналитика Габриэля Тупинамба «Желание психоанализа», которая, вероятно, не будет принята во внимание ортодоксальной клинической верхушкой, но которая до такой степени прямо выражает давно назревавшие вопросы к выработанным в этой верхушке процедурам обращения с лакановским наследием, что одобрительное предисловие Жижека к этой работе выглядит чуть ли не как торжествующий вопль.
Естественно, это не означает, что конфигурация сил и положений изменится моментально – в том числе потому, что все это время она уже менялась подспудно: долгое время набираемое Миллером влияние в одном смысле сопровождалось его одновременной утратой в другом. Но произошедшее изменение атмосферы удивительным образом, почувствовали все – даже, вероятно, не знающие всех изложенных деталей произошедшего. Так, в русскоязычном интернете буквально за последние несколько дней появляется ряд обструктивных реакций, вершиной которых стало поступившее Миллеру от вапперианского аналитика предложение рассмотреть возможность поступить по завету шиллеровского мавра и, не медля, очистить помещение.
Все это торжество ниспровержения имеет другую, неочевидную сторону, поскольку Миллер, помимо всего прочего, является последним лакановским психоаналитиком, способным писать тексты – тексты малые и развернутые, клинические и теоретические – деятельность, которая для психоаналитиков, в отличие от ученых и философов, всегда является чем-то специфически осложненным. В особенности это касается отечественных лаканистов, испытывающих какое-то совершенно особое торможение, когда необходимо оформить свой опыт во что-то окончательное и научно-связное. В этом смысле, отречься от Миллера – это прежде всего роскошь, которую, как некоторые почему-то решили, они могут и даже обязаны позволить себе именно сейчас.
Мы наблюдаем событие, которое, по общему мнению, должно было наступить гораздо позже, в неопределенно отсроченном будущем, но наступает уже сейчас. До какой степени разноречивые отклики оно в итоге не вызовет, его последствия скажутся на каждом психоаналитике и каждом гуманитарии, так или иначе с лакановской линией повязанном. Этим событием является ниспровержение субъекта – формулировка, которую Лакан впервые употребил для описания падения субъекта картезианского – падения постоянного и нескончаемого. Но сегодня оно касается субъекта одного-единственного и описывает ниспровержение вполне конечное, поскольку этим субъектом является Жак-Ален Миллер.
Ниспровержение это было предпослано двумя наложившимися событиями, никак друг с другом не коррелирующими, но образовавшими в итоге особую констелляцию, помещающую Миллера в иную позицию, из которой к прежней, похоже, нет возврата.
Первым из этих событий является допущенный Миллером срыв в ответ на выход книжки философа и эссеиста Поля Пресьядо, подытожившей опыт выступления перед профессиональным лакановским сообществом, каковое Пресьядо подверг обструкции за анахроническое отношение к женскому субъекту. Более-менее выдержанно отреагировав на факт выступления, имевшего место тремя годами ранее, Миллер как будто не вынес самой его публикации, адресованной широкой философской (в основном левоактивистской) общественности.
Разразившись ответным текстом, пропитанным злобной иронией едва ли не в большем объеме, чем сам формат подобной публикации может вместить, Миллер тем самым совершил беспрецедентное раскрытие собственной тревоги – беспрецедентное как по объемам так и, одновременно, сообщаемым им интимным деталям, которые, вероятно, в других обстоятельствах он оберегал бы от взгляда публики куда тщательнее. Не анализируя наивность теоретической позиции Пресьядо, к которой у Миллера в любом случае не нашлось конкретных претензий, следует заметить, что Миллер невольно создал у сторонних наблюдателей впечатление, будто Пресьядо виновен лишь в том, что он осмелился спросить, почему лакановское сообщество в части питаемой им идеологии сегодня снова выглядит так, как будто никакого Лакана в нем не было.
Вторым важным событием является недавний выход книги бразильского психоаналитика Габриэля Тупинамба «Желание психоанализа», которая, вероятно, не будет принята во внимание ортодоксальной клинической верхушкой, но которая до такой степени прямо выражает давно назревавшие вопросы к выработанным в этой верхушке процедурам обращения с лакановским наследием, что одобрительное предисловие Жижека к этой работе выглядит чуть ли не как торжествующий вопль.
Естественно, это не означает, что конфигурация сил и положений изменится моментально – в том числе потому, что все это время она уже менялась подспудно: долгое время набираемое Миллером влияние в одном смысле сопровождалось его одновременной утратой в другом. Но произошедшее изменение атмосферы удивительным образом, почувствовали все – даже, вероятно, не знающие всех изложенных деталей произошедшего. Так, в русскоязычном интернете буквально за последние несколько дней появляется ряд обструктивных реакций, вершиной которых стало поступившее Миллеру от вапперианского аналитика предложение рассмотреть возможность поступить по завету шиллеровского мавра и, не медля, очистить помещение.
Все это торжество ниспровержения имеет другую, неочевидную сторону, поскольку Миллер, помимо всего прочего, является последним лакановским психоаналитиком, способным писать тексты – тексты малые и развернутые, клинические и теоретические – деятельность, которая для психоаналитиков, в отличие от ученых и философов, всегда является чем-то специфически осложненным. В особенности это касается отечественных лаканистов, испытывающих какое-то совершенно особое торможение, когда необходимо оформить свой опыт во что-то окончательное и научно-связное. В этом смысле, отречься от Миллера – это прежде всего роскошь, которую, как некоторые почему-то решили, они могут и даже обязаны позволить себе именно сейчас.
BY Lacan-likbez
Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 283
Bitcoin is a decentralized digital currency that you can buy, sell and exchange directly, without an intermediary like a bank. Bitcoin’s creator, Satoshi Nakamoto, originally described the need for “an electronic payment system based on cryptographic proof instead of trust.” Each and every Bitcoin transaction that’s ever been made exists on a public ledger accessible to everyone, making transactions hard to reverse and difficult to fake. That’s by design: Core to their decentralized nature, Bitcoins aren’t backed by the government or any issuing institution, and there’s nothing to guarantee their value besides the proof baked in the heart of the system. “The reason why it’s worth money is simply because we, as people, decided it has value—same as gold,” says Anton Mozgovoy, co-founder & CEO of digital financial service company Holyheld.
A Telegram spokesman declined to comment on the bond issue or the amount of the debt the company has due. The spokesman said Telegram’s equipment and bandwidth costs are growing because it has consistently posted more than 40% year-to-year growth in users.
