Доля россиян, считающих, что все приватизированные предприятия надо "деприватизировать" - стала максимальной за время наблюдений – 45%, вдвое больше, чем в 1997 году -об этом говорят данные новейшего исследования Института Социологии РАН «Как живешь, Россия? - 54 этап социологического мониторинга», апрель 2024»⬆️

Доля считающих, что деприватизировать нужно некоторые из предприятий, также выросла, до 45%. Но и ранее такой ответ набирал от 35% до 43% голосов

Доля тех, кто не считает деприватизацию необходимой, остается почти неизменной четверть века - 15- 17%

Ранее в опросах был вариант «затрудняюсь ответить», в 2024 г его исключили, так что в оценке необходимости пересмотреть итоги приватизации люди больше не затрудняются.

Но поменялась и форма вопроса – в 1997-2014 годах спрашивали о «национализации» предприятий, а сейчас о «деприватизации» -это не одно и то же

Стоит подумать об этом, что же могло случиться? Может быть, есть какие-то мысли по этому поводу, соображения?

Краткое содержание «Доклада об антикризисных мерах Банка России» ЦБ РФ

максимально кратко
«В России с начала XXI в. произошло четыре крупных кризиса. Все они были спровоцированы внешними событиями – глобальными кризисами, падением цен на нефть или санкциями» © ЦБ РФ
Собственно, для этой фразы доклад был и написан

Но чуть подробнее будет так

1.Причины кризиса
2.Основные антикризисные меры
3.Основные уроки кризиса

Кризис 2008-2009 гг
«Глубинные причины этого кризиса носили комплексный характер: • с одной стороны, это проведение финансовой либерализации …. • с другой стороны, это глобальные макроэкономические дисбалансы…» © ЦБ РФ

1.А – США (финансовый кризис)
1.Б – падение цен на нефть
2.А – девальвация рубля
2.Б – предоставление рублевой ликвидности
3. «Кризис подтвердил необходимость перехода к большей гибкости валютного курса» © ЦБ РФ

Кризис 2014-2015 гг
«....имел иную природу, чем кризис 2008–2009 годов. Он произошел под влиянием преимущественно внешних шоков» © ЦБ РФ

1.А. санкции
1.Б. падение цен на нефть
2.А – девальвация рубля и повышение ключевой ставки
2.Б «полное удовлетворения спроса банков на ликвидность» © ЦБ РФ
3. «Кризис предоставил дополнительные аргументы в пользу того, что не только не стоит отказываться от перехода к таргетированию инфляции и режиму плавающего валютного курса» © ЦБ РФ

Кризис 2020 г
«..... вновь имел внешнюю природу и глобальный характер» © ЦБ РФ

1.А. карантины (в т.ч. в США)
1.Б падение цен на нефть
2.А опережающие продажи валюты
2.Б снижение ключевой ставки
2.В предоставление рублевой ликвидности
3. «устойчиво низкая инфляция в течение достаточно длительного периода дает возможность во время кризиса использовать смягчение ДКП для поддержания экономики» ©ЦБ РФ

Кризис 2022 г
«.... кардинально отличался от предшествующих периодов повышенной волатильности. Он имел специфическую природу…» © ЦБ РФ

1.А Санкции
2.А Обязательная продажа валютной выручки и усиление мер валютного контроля
2.Б повышение ключевой ставки
2.В. «потребность банков в подкреплении ликвидностью со стороны Центрального банка с избытком удовлетворялась» © ЦБ РФ
3. «В условиях жестких санкций и паники на рынках показаны ограничения на движение капитала» © ЦБ РФ

Все это интересно, с точки зрения знакомства с официальной публичной оценкой происходящего в экономике страны (и, да, цены на нефть - их падения - то есть значительного сокращения валютной выручки - не было только в "последнем кризисе")

Частный знак

Признаться, ввиду прохождения дополнительных стажировок (никогда не бывает лишним, но занимает всё доступное время) немного выпал из актуальной повестки российского здравоохранения, но должен сказать пару слов про историю с ботулизмом.

Про клинику ботулизма, перспективы пациентов, сложную и ответственную службу в Роспотребнадзоре говорить не буду, это все и так сделали, взвесили, измерили и признали недостойным. Лучше процитирую преамбулу к системе маркировки продуктов "честный знак", к которой, как известно, подключен в том числе вкусвилл.

"Честный знак — это национальная система маркировки и прослеживания продукции. Специальный цифровой код гарантирует подлинность и качество товара. Основная задача системы — повышение уровня безопасности россиян, борьба с контрафактом и некачественными аналогами".

Ну вот, даже совместные усилия Ростеха и топов российского Форбса не в состоянии справиться с некачественными товарами и обеспечить безопасность россиян. Какой уж с Роспотребнадзора спрос?

Наблюдение коллег @orgzdravrus ув. читатель дополнил следующим комментарием
В данном случае (со всем скепсисом по отношению к «Честному знаку», далее – ЧЗ), ЧЗ бы не помог даже исходя из того, что маркировка консервированных продуктов в обязательном порядке начинается с 1 сентября этого года. https://честныйзнак.рф/business/projects/canned_food/

Сейчас маркировка этой категории идёт в виде «эксперимента», в том числе и добровольного.

Впрочем, по сути своей, ЧЗ (и маркировка вообще в её нынешнем виде) никогда и не сможет дать гарантий качества продукта, соблюдений ТУ или ГОСТов. Максимум – с помощью ЧЗ можно проследить цепочку до изготовителя. А кто на каком этапе допустил нарушение, допустим, условий хранения – на это ответ будет только после проведения следственных действий.

UPD: эту историю о качестве и маркировке ув. подписчик дополнил примером – как использование маркировки ЧЗ позволило остановить продажу партии потенциально небезопасной продукции – после того, как она была выявлена

В Центре развития перспективных технологий (оператор государственной системы маркировки "Честный знак") ТАСС пояснили, что благодаря системе маркировки удалось установить, что всего в розничной продаже находится 2,5 млн бутылок из этой [потенциально небезопасной] партии в 84 регионах страны.

"ЦРПТ по распоряжению Роспотребнадзора определил местонахождение всех бутылок из партии потенциально небезопасной минералки "…" и блокирует возможность ее легальной реализации в розницу. <...> При сканировании продукции в приложении "Честный знак" потребители увидят предостерегающее сообщение", - говорится в сообщении.

Трудная жизнь

На протяжении последних двух столетий доля мирового дохода, приходящаяся на 50% «бедных» почти не менялась, а вот для «среднего класса» (40%) условно хорошее время было с 1920 по 1965 гг – его доля в мировом доходе росла – за счет того, что снижалась доля десятипроцентного «высшего класса» (А)⬆️
Но с 1970 года и до 2000 тренд изменился – «богатым» стало доставаться всё больше, а «средним» - все меньше («бедные» оставались бедными) В
С 2000 года ситуация стала меняться в пользу среднего класса – его доля в мировом доходе снова стала увеличиваться («бедным» тоже стало доставаться чуть больше)

Источник World Inequality Report 2022

Приоритетное -2 (не видишь денег - не теряй времени)

UPD: почитав реплики под репостом этой истории в канале @kedr2earth, подумал, что тут нужен дополнительный комментарий

Дело в том, что расходы на школу/больницу (здравоохранение/образование) в теории экономического роста относятся к т.н. «производительным расходам» - и увеличение этих расходов действительно способствует экономическому росту в РФ (на эту тему есть исследование Алексея Балаева (НИФИ) «Влияние структуры бюджетных расходов на экономический рост в России»//Экономическая политика. 2018. Т. 13. № 6, большое спасибо ув. @proeconomics, что напомнил об этой работе)

Но, как показано в этом исследовании , в экономику/школы/больницы правительство вкладывает деньги только в том случае, когда в его распоряжении есть сверхдоходы от экспорта нефти (да и сами «производительные расходы» не составляют и трети бюджета, остальное, как объясняет Алексей Балаев – это т.н. «непроизводительные расходы», включающие финансирование нерыночных услуг (включая госуправление), необходимых для выполнения основных функций государства, а также социальные трансферты)

И люди полностью отдают себе в этом отчет, когда говорят о том, что считают важнейшими из своих прав право на образование/здравоохранение (а другие права не считают приоритетными).
Больница/школа – это то, о чем – при случае - можно начальству напомнить – может быть, и дадут туда копейку с барреля, если будут на кармане свободные деньги.
Молодежь понимает, что просить начальство просто бесполезно, там нет опции «реагировать на просьбы», и нет опции «делиться» - живые деньги уже зарезервированы на непроизводительные расходы, для тех, кто а) предоставляет нерыночные услуги, б) получает социальные трансферты.
Так зачем просить, терять время?
Все правильно люди понимают.

В дополнение к репосту

Во II кв. 2024 г. доля свободных площадей на офисном рынке Москвы снизилась с 7,0% до 5,5% в сравнении с началом года. Это минимальный показатель за последние десять лет, напоминают ув коллеги @proeconomics

Удивительно трогательные формулировки @centralbank_russia

А ваши инфляционные ожидания тоже немного повысились, как выражается финансовый регулятор?

70% жителей России могут позволить себе купить жилье только с ипотекой. Такой вывод в своем исследовании сделала инвестиционная компания «ФЛИП», которая специализируется по сделкам на рынке недвижимости.

🎯Опрос метко угодил в целевую аудиторию: более 90% опрошенных сообщили, что мечтают приобрести жилье.
🏠При этом 54% из них хотели бы сделать это с целью расширения жилплощади или заработка на аренде.
А еще 40% не имеют своей квартиры и хотели бы ею обзавестись.

Оптимальным размером платежа опрошенные назвали сумму не более 30 тыс. рублей в месяц. Средний же платеж по действующей ипотеке сегодня в два раза больше – 50-60 тысяч рублей. При этом, согласно тому же исследованию, каждый третий ипотечник на момент взятия кредита не имеет финансовой подушки безопасности, у 42% россиян есть запас только на 1-2 платежа и только у 15% найдутся средства на 3-5 платежей.

🔹4% опрошенных верят в то, что на квартиру можно накопить
🔹6% надеются занять деньги у друзей или родственников
🔹 70% уверены, что приобрести жилье можно только с ипотекой

А теперь окунемся в реалии.
📈С переходом нашей страны на жесткую денежно-кредитную политику самая низкая ставка по рыночной ипотеке сегодня равна 18%. Льготную не берем в расчет, ее стало меньше.

🧮При средней цене квадратного метра 131 тыс. руб. за квартиру 60 кв. метров с первоначальным взносом в 20% надо будет платить ежемесячно примерно 95 тыс. руб.

Желания с возможностями явно расходятся.

Хороший пример тезиса, который многие повторяют, но который (если вы вдумаетесь) лишен всякого смысла: «нужно строить доступное жилье». Как можно построить доступное жилье? В смысле строить плохое что ли? Жилье нельзя построить «доступным». Жилье это продукт: квартира, дом, еще какой-то объект, его можно только произвести. Дальше цена определяется рынком. Объект может быть низкого качества или высокого, но его нельзя «построить доступным»: «доступность» это соотношение между ценой и доходами, и определяется оно на рынке, а не в голове застройщика или чиновника. Нельзя написать на бумажке такой закон, чтобы построилось доступное. Единственный способ сделать жилье более доступным, это строить как можно больше жилья, неважно какого, хотя лучше бы не только элитного. Строить, строить, строить. Тогда жилье на рынке станет более доступным потребителям. Но произвести такой объект, как доступное жилье (доступный апельсин, доступный мандарин), невозможно. Это просто политиканская болтовня.

С недвижимостью какой еще момент: после того, как принимается решение субсидировать спрос, при прочих равных сразу растут цены. Что совершенно логично: субсидируешь спрос на товар, растет цена товара. Это людей раздражает, поэтому дальше говорится: а давайте ограничим рост цен на рынке. Этот паттерн повторяется в самых разных странах. Ну, в принципе, это можно сделать: спрос субсидировать, а ценам расти административно запретить. Проблема в том, что сразу возникнет дефицит, поскольку по ограниченным ценам желающих купить много, а желающих продать мало. Поэтому весь этот микс — субсидия + регулирование цен — честно было бы назвать «программой дефицита на рынке жилья». «Программа дефицита на рынке жилья: мы за нее, потому что надеемся, что повезет дешево купить именно нам, а остальные вообще обойдутся.» Это хотя бы честно.