PLP | Поволжский

#PLP_Вещное

Необходимо выяснить назначение трансформаторной подстанции (Постановление АС ПО от 20 марта 2025 года по делу № А12-32653/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим права собственности.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из того, что Российская Федерация является законным собственником объекта недвижимого имущества - здание электрощитовой, поскольку спорный объект находился в пользовании до 2016 года у Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, на что указанно в техническом паспорте; в 2016 году (момент регистрации права собственности Российская Федерация) на законных основаниях передан в казну Российской Федерации.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд исходил из тождественности объектов, на которые осуществлена государственная регистрация права собственности как истца, так и Российской Федерации.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не определил, в чьем фактическом владении находится спорная трансформаторная подстанция, и кто осуществляет ее обслуживание, учитывая, что спорный объект находится на земельном участке общества, доступ к которому для установления идентичности объекта был осуществлен лишь по требованию суда о проведении совместных осмотров, о чем свидетельствуют акты осмотра, соответственно, приведет ли избранный истцом способ защиты к восстановлению нарушенного права;

(2) Суд апелляционной инстанции не дал какой-либо судебной оценки доводам ответчика о том, что право муниципальной собственности на спорный объект не могло возникнуть, поскольку на момент разграничения государственной собственности спорная трансформаторная подстанция в комплексе зданий как вспомогательное строение к основному зданию административного назначения (бывшей школы), занимаемым Управлением вневедомственной охраны, предназначалась исключительно для энергоснабжения объектов органов внутренних дел, соответственно, должно следовать судьбе главной вещи;

(3) Обстоятельства, связанные с характером фактического использования спорного объекта, использовалось ли оно на момент разграничения государственной собственности исключительно для энергоснабжения административного на тот момент по утверждению ответчика здания или предназначалось для функционирования городской электрической сети, не выяснены.

Судебная практика всех остальных округов

www.tg-me.com/hk/telegram/com.arbitrationpractice11_12/196

379 viewsMar 26 at 11:02

#PLP_Вещное

Необходимо выяснить назначение трансформаторной подстанции (Постановление АС ПО от 20 марта 2025 года по делу № А12-32653/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим права собственности.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из того, что Российская Федерация является законным собственником объекта недвижимого имущества - здание электрощитовой, поскольку спорный объект находился в пользовании до 2016 года у Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, на что указанно в техническом паспорте; в 2016 году (момент регистрации права собственности Российская Федерация) на законных основаниях передан в казну Российской Федерации.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд исходил из тождественности объектов, на которые осуществлена государственная регистрация права собственности как истца, так и Российской Федерации.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не определил, в чьем фактическом владении находится спорная трансформаторная подстанция, и кто осуществляет ее обслуживание, учитывая, что спорный объект находится на земельном участке общества, доступ к которому для установления идентичности объекта был осуществлен лишь по требованию суда о проведении совместных осмотров, о чем свидетельствуют акты осмотра, соответственно, приведет ли избранный истцом способ защиты к восстановлению нарушенного права;

(2) Суд апелляционной инстанции не дал какой-либо судебной оценки доводам ответчика о том, что право муниципальной собственности на спорный объект не могло возникнуть, поскольку на момент разграничения государственной собственности спорная трансформаторная подстанция в комплексе зданий как вспомогательное строение к основному зданию административного назначения (бывшей школы), занимаемым Управлением вневедомственной охраны, предназначалась исключительно для энергоснабжения объектов органов внутренних дел, соответственно, должно следовать судьбе главной вещи;

(3) Обстоятельства, связанные с характером фактического использования спорного объекта, использовалось ли оно на момент разграничения государственной собственности исключительно для энергоснабжения административного на тот момент по утверждению ответчика здания или предназначалось для функционирования городской электрической сети, не выяснены.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Поволжский