Фильмотека

​​«Бедные-несчастные» (“Poor things”, 2023)

Безусловно талантливое кино, но вместе с этим и неоднозначное. Громкая роль Эммы Стоун в декорациях кислотно-конфетного киберпанка в целом удалась. Ругать именно Эмму не за что. Она раскрылась здесь, как никогда (подмигиваю). Но как будто её Оскар в 2017-м был более логичен.

В центре сюжета этакое прекрасное чудовище этакого ужасного Франкенштейна. Жуткий профессор воскрешает беременную девушку и пересаживает ей мозг её же ребенка. В итоге в кадре появляется взрослая кроха, которая начинает познавать мир с азов. Но в какой-то момент зацикливается на сексе и всецело отдается плотским радостям, параллельно познавая феминизм и философию.

Я не ханжа, обилие ебли (здесь иначе и не назовешь) и обнаженки меня не смущало. Но это же не «Американский пирог», почему такая фиксация теме? Размах у фильма солидный, так и ждешь глубины и классных идей, но как не вглядываешься, получаешь очень плоское кино. Заострив внимание на теме «её тело — её дело» и поверхностно описывая мужских персонажей, делая из них потребителей и собственников, режиссер вообще растерял хоть какую-то эмоциональную взаимосвязь между героями. И если за Беллой ещё худо-бедно любопытно наблюдать, то вся периферия становится попросту безразлична.

Технически, конечно, всё безукоризненно. Вселенная фильма отдает ни то детским сновидением, ни то сказкой Тима Бертона. Музыкальный антураж, гармонично реализованный из расстроенных инструментов и какофонии, добавляют своего шарма. Классический «рыбий глаз», повороты на штативе, общие планы — эти элементы режиссуры Лантимоса нам знакомы, фильм не стал исключением, — все приемы на месте. Хореография, костюмы, грим — ну красивое, любуешься, правда. А ещё некоторые реплики и экспрессивные матюки от Марка Руффало иной раз могли улыбнуть. Юмор специфический, но вполне приземленный, тоже мини-плюс.

Но возвращаемся к сюжетной и идейной части. Что хотите говорите, но сюжет просто слабый. Может книгу неумело адаптировали, не знаю, но за происходящим попросту скучновато наблюдать. А взгляд режиссера на проблематику попросту оторван от реальности. Понятно, что с точки зрения времени и места, в котором разворачивается действие мы должны восхищаться непокорностью Беллы. Когда всё английское мачо-сообщество порицает любые попытки женщины думать о наслаждении (да и просто думать), она рушит стереотипы и ломает систему. Окей. Но ведь Лантимос хочет этим что-то сказать современному человеку, ведь так? Кажется, что говорит он примерно следующее: онлифанс — это норм, мужики козлы, а женщина имеет право думать и решать (вот это новости).

По факту, если отключить голову и желание вникнуть в рассуждения режиссера, то это отличное кино о взрослении, духе приключения и желании познавать новое, о желании сделать мир лучше и оставить после себя что-то ценное. В общем, эмоции смешанные. Но если копнуть, то вопросики и нюансы не идут на пользу фильму. В любом случае, приятного просмотра. Оценить фильм самостоятельно в любом случае необходимо.

www.tg-me.com/hk/Фильмотека/com.hochufilm/408

3.1K viewsMar 16 at 08:38

​​«Бедные-несчастные» (“Poor things”, 2023)

Безусловно талантливое кино, но вместе с этим и неоднозначное. Громкая роль Эммы Стоун в декорациях кислотно-конфетного киберпанка в целом удалась. Ругать именно Эмму не за что. Она раскрылась здесь, как никогда (подмигиваю). Но как будто её Оскар в 2017-м был более логичен.

В центре сюжета этакое прекрасное чудовище этакого ужасного Франкенштейна. Жуткий профессор воскрешает беременную девушку и пересаживает ей мозг её же ребенка. В итоге в кадре появляется взрослая кроха, которая начинает познавать мир с азов. Но в какой-то момент зацикливается на сексе и всецело отдается плотским радостям, параллельно познавая феминизм и философию.

Я не ханжа, обилие ебли (здесь иначе и не назовешь) и обнаженки меня не смущало. Но это же не «Американский пирог», почему такая фиксация теме? Размах у фильма солидный, так и ждешь глубины и классных идей, но как не вглядываешься, получаешь очень плоское кино. Заострив внимание на теме «её тело — её дело» и поверхностно описывая мужских персонажей, делая из них потребителей и собственников, режиссер вообще растерял хоть какую-то эмоциональную взаимосвязь между героями. И если за Беллой ещё худо-бедно любопытно наблюдать, то вся периферия становится попросту безразлична.

Технически, конечно, всё безукоризненно. Вселенная фильма отдает ни то детским сновидением, ни то сказкой Тима Бертона. Музыкальный антураж, гармонично реализованный из расстроенных инструментов и какофонии, добавляют своего шарма. Классический «рыбий глаз», повороты на штативе, общие планы — эти элементы режиссуры Лантимоса нам знакомы, фильм не стал исключением, — все приемы на месте. Хореография, костюмы, грим — ну красивое, любуешься, правда. А ещё некоторые реплики и экспрессивные матюки от Марка Руффало иной раз могли улыбнуть. Юмор специфический, но вполне приземленный, тоже мини-плюс.

Но возвращаемся к сюжетной и идейной части. Что хотите говорите, но сюжет просто слабый. Может книгу неумело адаптировали, не знаю, но за происходящим попросту скучновато наблюдать. А взгляд режиссера на проблематику попросту оторван от реальности. Понятно, что с точки зрения времени и места, в котором разворачивается действие мы должны восхищаться непокорностью Беллы. Когда всё английское мачо-сообщество порицает любые попытки женщины думать о наслаждении (да и просто думать), она рушит стереотипы и ломает систему. Окей. Но ведь Лантимос хочет этим что-то сказать современному человеку, ведь так? Кажется, что говорит он примерно следующее: онлифанс — это норм, мужики козлы, а женщина имеет право думать и решать (вот это новости).

По факту, если отключить голову и желание вникнуть в рассуждения режиссера, то это отличное кино о взрослении, духе приключения и желании познавать новое, о желании сделать мир лучше и оставить после себя что-то ценное. В общем, эмоции смешанные. Но если копнуть, то вопросики и нюансы не идут на пользу фильму. В любом случае, приятного просмотра. Оценить фильм самостоятельно в любом случае необходимо.

BY Фильмотека