Итак, новая концепция человека на кафедре антропологии философского факультета МГУ. Вдохновлена Ф. Гиренком. Гиренок пишет много, частично я его читала, в последнее время отошла от этого. Теперь я должна выступать оппонентом на защите диссертации, в которой автор рассказывает о концепции Гиренка. Из этой диссертации я узнала, к чему сейчас пришло развитие гиренковской мысли

Отчаянные головы у них там собрались. Пишут лихо, парадоксально, искрометно, бездоказательно, аутично, красиво и суггестивно

Меня так просто не засуггестируешь, но я постаралась понять. Передаю, как поняла.

***

В основе человека лежат грезы. Что такое грезы – не объясняется. Если понимать это слово как оно обычно понимается в русском языке, то это типа такие мечты, но Гиренок скорее считает это чем-то вроде галлюцинаций, а автор диссертации мельком приравнивает к грезам «понятия» и «формы». Грезы не имеют ничего общего с внешним миром, они составляют как бы внутренний мир человека, и этот мир первичен по отношению к внешнему. Быть человеком = жить в мире собственных грез. Там полная свобода.

Современный человек ушел от подлинного мира грез в неподлинный мир науки, техники, формального разума. Одновременно это смерть философии, потому что дело философии – воображать (грезить) и давать воображаемому слово.

Есть два так называемых «сенсориума». Что это такое – не сказано, но можно понять так, что первый сенсориум направлен на восприятие внешнего мира, второй сенсориум – на восприятие внутреннего, самого себя и своих грез. Что это за восприятие, если не рефлексия? Про рефлексию высказывания только отрицательные. Чем воспринимаются грезы, а также как воспринимается Я? Что такое чувство самости, которое упоминается? Сказано, что это тоже грезы, но это непонятно.

Предел отказа от человеческой сути – это «превращение человека в базу данных». Автор не жалеет уничижительных эпитетов по поводу современной «дигитальной философии». Эта сатанинская база данных управляется алгоритмами и логикой. Нет ничего более противного свободно грезящему человеку! Стихия человека – не логика, а парадокс и абсурд.
Это место в диссертации я совсем не поняла. Во-первых, современный ИИ – это не алгоритмы, а сети, это вещи принципиально разные. Во-вторых, можно собрать о человеке базу данных, но как можно превратить человека в базу данных? Наверняка где-нибудь обо мне уже собрано множество данных, но мое личное бытие это, честное слово, никак не затрагивает, ничуть не мешает мне грезить, если я, допустим, захочу

Много сказано про время, про время сознания. Человек существует во времени, а тела в пространстве, так что человек не тело и вообще с ним почти не связан. Идея Канта и далее Бергсона. На Канта очень много ссылок, Бергсон почему-то забыт.
(Забыт и Сартр, хотя дословно повторяется его формула, что у человека существование предшествует сущности).

Весьма отрицательно данные мыслители относятся к фигуре Другого и, что естественно с этим связано, к языку. Целый параграф диссертации назван «Освободить себя от Другого», но нигде не объяснено, как возможен человек без других людей и что таким образом из него получится. Я ожидала какого-нибудь материала про аутистов, Гиренок это раньше любил, но у автора диссертации ничего об этом нет.

Про язык: «Посредством языка человек лишается сознания». Ну да, под сознанием-то понимаются грезы, а про них трудно рассказать. Хотя раньше было сказано, что дело философии воображать и давать грезам слово, так что все ж возможно, наверное

В целом социальная жизнь резко противопоставляется внутренней. Ну, вообще-то мысль разумная. Я тоже люблю сбегать от социума, чтобы поразмыслить в одиночестве, только я не знала, что об этом можно говорить как о грезах. Грезы у меня тоже есть, я рассказывала: придумываю для себя образ рая, в котором ангелы играют музыку. И какова музыка ангелов. Еще какие там растут цветы, пытаюсь вообразить. Да и еще разное, моменты соединения душ, например. Ну, грезы хорошее дело, но все ж не философия

Важная мысль о том, что сознание – это самоограничение, я ее помню и по прошлым книгам Гиренка. Самовоздействие, укрощение внутреннего хаоса. Правда, теперь тут еще появились ссылки на Бога, который тоже первичное самоограничение. Что-то с Богом мне осталось непонятно

И наконец, мысль о цели существования человека. Тут трудно понять, параграф очень поэтичный и очень бессвязный, но это типа прийти к самому себе, «превратить зияние самости в свет», как выражается автор, немного мистическое такое понимание. Суфии бы, наверное, согласились. Вообще зря Гиренок не читает мистиков, ему это очень подошло бы

***

Вот две понравившиеся цитаты из диссертации:

«Таким образом, задачей человека является такая самоорганизация себя, такая работа по выстраиванию оптики изнутри данного, которая бы посредством смыкания мира на себя, на свою самость, позволяла бы обращать внешний план во внутренний, чтобы через это смыкание, через это обращение открывался горизонт внутреннего времени - времени сингулярных событий. Времени тех мгновений и мигов, которые создают чувство осознанности и полноты реальности жизни, которое есть сконцентрированное присутствие себя в ситуациях «здесь и сейчас». Такое присутствие даёт возможность, как об этом сказано в манифесте, «быть в непрерывно длящемся настоящем»»

«это ещё несовершенное творение, поскольку в чувстве себя оно не обнаруживает чувства Бога, то есть своё сознание. Но как получить сознание, если не пройдёшь путь жизни человека? Без испытаний? Без падений? Без искушений? Без ошибок? Без боли? Именно в этом кругу испытаний только и может родиться первый шаг - в виде первичного самоограничения, а затем, и наконец, это самоограничение должно быть преодолено, и преодолевается оно теми чувствами и повелениями, которые человек открывает в своём большем себя, в сознании себя в Боге.»


***
Общее впечатление от диссертации: хочу теперь теорию грез! Откуда берутся, в чем состоят, как отличаются от фантазий, чем все это отличается от психоанализа Фрейда и Кляйн, с примерами грез, с учением о том, как в них пребывать и так далее. А то, боюсь, как бы не получилось, что есть грезы от дьявола…

Оригинальный текст Ф. Гиренка:
https://fedor-girenok.ru/manifest/

Как я устала от выворачивания своих философских грез наружу, говоря словами Гиренка. Все эти ценности поп и не поп, прозрения в смысл работ студентов, которые сами не всегда знают, чего хотят. А я это знаю (чего они хотят), но не хочу

Лето очень вовремя пришло, никто не будет мне летом присылать курсовые, дипломы и диссертации.

Наш семинар по философии музыки прервался на то время, пока у студенческой части аудитории были зачеты. Надеюсь, летом будем периодически встречаться в зуме

Наконец можно целыми днями отдаваться турецкому. Насколько ж это легче, чем философия, однако. Там, конечно, вместо глаголов существительные, а вместо союзов суффиксы причастий, но классно, мне нравится, знай запоминай правила

А не можешь понять правила, включай интуицию, тоже грезы в своем роде. Мы с ВД в телеграме переписываемся русскими неологизмами, а я перевожу их на турецкий. Турки бы удивились, но нашим неологизмам удивились бы и русские

Нет, понятно, что от философии отдыхать невозможно. Она сама не даст. Если уж ты в этот мир попал, то никуда не выйдешь. Проверено

Дочитываю последнюю диссертацию на отзыв, на этот раз про «эмпирическую философию» (речь об исследованиях работы ученых, наблюдениях над ними и т.п. Ну, типа, «из какого сора растут научные теории»). Все это интересно, хотя и вполне понятно, я сама когда-то изучала эмпирическую науку. Кому-то интересно, из какого сора, пусть наблюдают

Само словосочетание «эмпирическая философия» меня шокирует. Если кто-то делает выводы из наблюдений, то это не философские выводы. Как и счет на пальцах – не арифметика. В этом месте внутренний голос меня спросил, а круги Эйлера это логика или не логика? И на это ответить уже труднее, гм

В общем, эмпирическая философия пусть живет, пока кто-то хочет, а вот что точно – так это то, что для того, чтобы заниматься философией музыки, нужно слушать музыку. И слушать внимательно, а еще желательно играть или петь. Правда, я давно уж не играю, но слушать слушаю. Я даже купила новые наушники. Сегодня у меня упадок, поэтому слушать могу только любимых турков, чем и хочу поделиться.


Джем Караджа. Kirlenmiş Çığlık – Грязный крик.

В каждом облизанном проглоченном куске
Спрятан грязный крик
Это не облака Хиросимы, нет, начальник
Теперь даже мороженое ядовито
Теперь даже цветы не пахнут цветами
И природа так испорчена
О Боже, это переполненное грехами наследство
Как же мы оставили его нашим детям


Даже наши радости уже механические
Без любви, без уважения, на автомате
Эта песня для некоторых уже запоздала
Эта песня – грязный крик

Даже наши радости уже механические
Без любви, без уважения, на автомате
Эта песня для некоторых уже запоздала
Эта песня – грязный крик


В горах и на равнинах идут дожди
Дожди из воды, дожди из яда
В ручьях, в воде рыбы и птицы
Умирают из-за нас
Мясо, которое я ем, вода, которую я пью, воздух, которым дышу
Передо мной, сзади от меня, вокруг меня
Этот небосвод, эти муравьи – наши дети
Не надо больше, давайте остановимся


Даже наши радости уже механические
Без любви, без уважения, на автомате
Эта песня для некоторых уже запоздала
Эта песня – грязный крик

Даже наши радости уже механические
Без любви, без уважения, на автомате
Эта песня для некоторых уже запоздала
Эта песня – грязный крик

Даже наши радости уже механические
Без любви, без уважения, на автомате
Эта песня для некоторых уже запоздала
Эта песня – грязный крик

Даже наши радости уже механические
Без любви, без уважения, на автомате
Эта песня для некоторых уже запоздала
Эта песня – грязный крик

Даже наши радости уже механические
Без любви, без уважения, на автомате
Эта песня для некоторых…




https://youtu.be/KZqvGMw7k4o?si=b3n3JikCFWFxI3Qk

Про эмпирическую философию

Только что я написала отзыв на диссертацию про эмпирическую философию. Там речь шла о современных исследованиях деятельности ученых. STS, есть такое направление, science and technology studies. А также АСТ, это по-русски, это акторно-сетевая теория, Б. Латур и другие. Диссертация еще не защищается, она пока обсуждается на кафедре перед выпуском на защиту. Поэтому общий смысл моего отзыва был «Объясните, почему наблюдение за учеными – это философия, а не социология, не полевая антропология и не простое описание». Жду, напишет мне автор или нет. Может, на обсуждении только и ответит, а я люблю письменные дискуссии

Еще в диссертации было про реализм в науке. Типа Латур не согласен с конструктивизмом, что ученые все только придумывают модели, на самом деле в их деятельности есть и изучение самой по себе реальности. Латура поняла, диссертацию нет. Раньше реализмом в науке называлось утверждение, что ученые изучают реальность как есть, а конструктивизмом – что ученые изучают собственные построения, а из этих построений вытекает, что реальность может быть такой-то и такой-то. Но изучать ее саму по себе невозможно. Все ясно. Теперь какой-то «новый реализм», но что именно в нем реально, я не поняла. Практически, опять говорится, что реальность ученых – это а) приборы, показания приборов, б) фото, если прибор был, допустим, микроскоп, в) график изменений параметра на нескольких фото г) таблица результатов, д) научная статья в журнал. И далее по кругу. Это, в общем-то, аналогично утверждению постмодерна, что означающих всегда гораздо больше, чем означаемых. Поэтому все есть дискурс. А в науке – круговорот статей в журналах

Ну вот есть такая наука – этология. Конрад Лоренц и другие. Лоренц плавал в пруду вместе со своими гусями. Были исследователи, которые жили бок о бок со стаями обезьян. А еще был такой Ясон Бадридзе – так он в стае волков жил! Крайне рекомендую его читать, интересно невероятно. В сети есть интервью с ним. А писал ли он статьи, я и вообще не знаю

Очень даже может быть у ученого контакт с реальностью

Это, кто-то скажет, не та наука. Традиционная философия науки занималась в основном высокотеоретической физикой. Там не поживешь бок о бок с пучками электронов. Но современные философы STS, сам Латур, А.-М. Мол – они свои теории строят из наблюдений именно за биологами

***

Ладно, вернусь к эмпирической философии. Философия она или нет, это вопрос. Я думала, что это не мой вопрос, я буду заниматься другим, но тут на днях оказалось, что я должна писать статью в журнал на тему эмпирической философии в когнитивной науке. Я ж теперь в группе философов-когнитивистов. Там другая эмпирика, там устройство мозга, зрительные иллюзии, обманы воспоминаний, пластичность мозга, психопатология и т.п.

Придется серьезно поразмыслить над тем, сливается ли там философия с эмпирической наукой, или все-таки стоит в стороне и только рефлексирует

Ну и еще грезит, то есть создает теории

И начать надо с того, что вообще-то тем, кто занимается теорией человеческого мышления, эмпирическая когнитивистика весьма интересна. Скажем, экспериментальное изучение понимания текстов во многом опирается на герменевтику и подтверждает ее основные положения. Герменевтика – это чисто философское рассуждение о том, что мы всегда толкуем и интерпретируем то, что понимаем. Если никак не истолковали, то никак и не поняли. Что такое понимание и что такое истолкование, это отдельные большие вопросы (философские). Началось все с феноменологии Гуссерля, это я уже писала, и у него было конституирование смысла. Смысл – субъективная вещь. У Фреге была объективная, Фреге смотрел на платонический мир математики, а у Гуссерля субъективная, Гуссерль внутрь себя смотрел

А вот, кстати, смотреть внутрь себя – это опыт или не опыт? Это опыт, конечно, опыт рефлексии. Может быть психологическая установка на изучение себя. А может быть вообще ничего. Что-то мне сегодня не хочется никуда идти (чистая правда). Смотрю внутрь себя и рефлексирую, сначала не хочу, а потом думаю, что не хочу. Это простое отражение единичного чувства

Если я думаю, что я всегда по утрам никуда не хочу идти, то это рефлексия не единичного чувства, а повторяющегося для меня закона, это уже может быть психология. Психология, правда, единичного человека.

Если я смотрю на себя и вывожу такой закон, а потом другой человек смотрит на себя и выводит такой же закон, то это уже психология группы человек. Может, они объединены каким-нибудь общим параметром, например, низким давлением по утрам. Это уже вполне эмпирическая наука

Даже если высказывание касается вообще всех людей на земле (ну там все должны спать не меньше 6 часов), то это все еще чисто эмпирическая наука.

Когда высказывания меня обо мне, то есть Гуссерля о Гуссерле, становится философией? Не тогда, когда оно касается всех. Оно становится философским, если содержит такое утверждение, которое не может быть другим. Например, «понимание – это истолкование, то есть если ты не истолковал, ты не понял». Ну и дальше как мы толкуем, с опорой на предыдущий опыт, например, или на имеющуюся теорию, или по аналогии, ну разное

Кстати, не может быть другим – это тоже вопрос. У Гуссерля, у Хайдеггера и у Гадамера понимание всегда истолкование, у них такая философия. А вот у Мариона и некоторых других постфеноменологов возникли и возражения, теория насыщенного феномена, например. Насыщенный феномен истолковать невозможно, но что-то из него можно вынести, то есть понять (но это другое определение понимания). Или вот философия музыки. Музыку можно понять, я в этом уверена, но означает ли это, что я ее истолковала? Гадамер, кстати, немного про это сказал, но как-то смутно. Типа истолкование музыки – это то, как исполнитель ее интерпретирует. Но если я только слушатель, а не исполнитель, то я-то как ее понимаю? Не истолковывая, нет

Так вот, это философские споры, философские рассуждения. Каждое высказывание, как потом оказывается, и может быть другим, но в момент написания оно претендует на абсолютность

Может показаться, что большинство таких философских утверждений – немножко аналитические. По крайней мере в логичной, систематической философии. Сначала мы определили понимание как истолкование, а потом утверждаем, что если ты не истолковал, то ты не понял. Это аналитическое суждение по Канту. Возникает необходимость дать определение истолкованию – ну, Гадамер даст, может быть не в одном предложении, а в книге на 300 страниц, но это будет все-таки именно определение

То есть тут философия – это работа с понятиями. Их надо определить, надо установить отношения между ними, описать через другие понятия, придумать новый концепт, как советует Делез. То есть языковая работа. Ну и мысленная, конечно

Задействован ли тут опыт? Опыт языка, между прочим, конечно. Но все-таки опыт языка обычно не относят к эмпирической реальности, эмпирическая реальность – это природа, искусство там, переживания человека

Ну и вот непонятно. Я только на днях написала, что чтобы написать что-нибудь хорошее о философии музыки, надо слушать музыку. Если я собираюсь ответить на вопрос, обязательно ли для понимания музыки ее истолкование, то я должна не только дать определения терминам, но и обратиться к личному опыту слушания музыки. А то читаешь некоторых представителей аналитической философии, они распространяются о типах и токенах в музыке, о структуре и ее реализации в музыке, о номинализме применительно к музыке. Но за их текстами музыки совершенно не слышно. Непонятно, они ее любят вообще или нет? Или это у них просто обмен статьями, как я писала выше?

Не все, конечно. Киви, Скрутон, Левинсон – вот у них явно про музыку речь, а не про теорию номинализма токенов вообще

***

Ну так нужен опыт или нет? Да вот нужен

Для работы с тем, что относится к человеку, точно надо быть самому человеком и чтобы к тебе это как-то относилось. А заодно и ко всем другим. То есть это с одной стороны должно быть общезначимо, иначе это не философия. С другой стороны, это общезначимое надо почувствовать, созерцать, дойти до него не только посредством игры в понятия, но и каким-то чувством, какой-то психологической уверенностью, что ли. Типа «Вот оно, нашел, оно такое и всегда может быть только таким». Лейбниц бы сказал, истины разума. Кант бы сказал, априорные суждения. Но ведь и Кант говорил: Всякое познание начинается с опыта, но не всякое познание целиком происходит из опыта. В опыте нет общезначимого, но если мы что-то такое ухватили, что кажется нам общезначимым, это значит, мы уловили что-то из вне-опытной структуры бытия

Ну все, когда доходишь до Канта, фактически дальше сказать уже нечего

Но я еще продолжу. Я еще об этом подумаю

Сейчас не удержалась и прокомментировала пост Ильи Латыпова в фб про то, что иногда бывает, что автор пишет книгу, а у нее успеха нет, и тогда нужно не бояться расстраиваться и хорошо, когда есть поддержка

Это я кратко передала его задумчивые размышления.

Комментарии он не особо уважает, как я поняла, поэтому не комментирую его обычно. Да и нечего мне ему сказать

А тут меня зачем-то потянуло рассказать о себе, как я пишу книги. В процессе написания комментария я обнаружила, что вообще не помню, сколько книг у меня вышло. Помню только, что никакого успеха у них не было, на что я не обращала никакого внимания и продолжала писать себе дальше.

Графоманка-солипсистка я типа, что ли

Нет, надо все ж подсчитать

1. Про психиатрию. Слабая вещь, но ее, может, человек 50 хоть прочитали
2. Судьбы субъектов. Полностью никем не замечена
3. Философия возраста. Один чел вроде прочитал
4. Сборник медитаций. Полностью никем не замечена
5. Парадигмы субъектности. Ну, вещь проходная, лучше было ее не писать вообще
6. Бессилие. Ну, это моя гениальнейшая вещь! Но пока почти полностью не замечена. Трое прочитали точно, ещё двое не точно

Ну я ж не останавливаюсь, вы ж понимаете. Пишу книгу про музыку. Она такой хорошей, как Бессилие, не будет, скромная такая книжечка про то, как мы понимаем музыку феноменологически. Какой у нее будет успех? Ну смешно даже спрашивать, один или двое прочитают, не больше.

Но это меня никак не затрагивает. Аллах видит, если ему понравится, он кому-нибудь ее пошлет. Может, я уж давно умру тогда.

А когда мечтаю о рае (я рассказывала), то ещё придумываю, что там очень большая библиотека, где хранятся все книги, написанные людьми (а может, и не только людьми, кто знает)

Я бы почитала

PS. Кстати, вы будете смеяться, но я даже в этом посте, посвященном моим книгам, забыла упомянуть две! Первая художка, "Фронтьера и Периферия". Писала в мистическом состоянии сознания. Сама их очень ценю. Она есть на сайте прозы. На нее видела только один отклик и еще Борис Цейтлин сказал, что это точно не для него.

Вторая - учебник философии для математических факультетов. Писала в обычном своем увлеченном состоянии. Объяснить математикам, что такое философия. Я же преподаю общий курс философии на мехмате. На эту книгу никто, разумеется, не обратил внимания. Нормальное явление, я ничего другого вообще в принципе никогда не жду

Задайте мне анонимный вопрос

👉 www.tg-me.com/anonimnyye_voprosy_bot?start=1f878

240608 Дневниковая запись о турецком и комарах

На занятиях турецким очень много новых конструкций, и я, прямо скажем, не блистаю, хотя общую логику всех этих конструкций уловила уже вполне. В турецком предложении на 98% случаев может быть только один глагол, в том числе если предложение сложносочиненное, сложноподчиненное или глаголы – однородные члены. Главный по смыслу глагол остается глаголом, вместо остальных формируются существительные, деепричастия и тысяча видов причастий.

Я напьюсь и засну -> Напившись, я засну
Я курю и пью -> Я, куря, пью (это были деепричастия)

Я хочу, чтобы ты не сходил с ума -> Твоего несхождения-с-ума я хочу (тут нужно отглагольное существительное, они образуются от любых глаголов)
Мы начали сходить с ума -> Мы приступили к нашему схождению-с-ума (тоже существительное)

Когда я сходил с ума, ты меня не лечил -> Моего схождения-с-ума во время, меня ты не лечил (здесь начинаются причастия)
Из-за того, что ты много пил, ты сошел с ума -> Твоего многого пития из-за, ты сошел с ума

И так далее, по всем видам придаточных. Дальше не буду, принцип ясен

***

Сегодня с утра писала о том, является ли опыт мышления опытом в гносеологическом смысле: как то, что нам дано. Ну, при условии, что у нас есть рефлексия (а то Лекторский вот сомневается). По-моему, да, мышление дано в качестве опыта некоторому мышлению второго порядка, рефлексивному.

И что тогда априорно, то есть не зависит от опыта? Ну, однако, определенные продукты мышления. Все нормативные рассуждения типа логики. Математика. И, разумеется, философия.

Каким-то образом мы в стихии довольно-таки спонтанного и обусловленного внешними факторами мышления вдруг замечаем: о, общезначимая мысль! Гуссерль пытался понять, как мы это можем вдруг заметить; у него было созерцание. А Витгенштейн вообще считал все нормативное социальными правилами. Но это уход от вопроса, Витгенштейн

Ну ладно, как замечаем, это трудный вопрос, это на потом. Важно, что мышление, которое привело к общезначимому результату, было во многом случайным, у всех разным, зависящим от культуры, языка, образования, личной истории субъекта… А результат обращен ко всем, всем понятен

Ну и конечно я тут же задумалась о музыке. Она вызывает ощущения, переживания. Она может быть теплой, как песни Барыша Манчо, или светлой, или тяжелой

И в то же время она – структура, а структура общезначима. Ее надо слушать, схватывать ее логику, симметрии, повторы, подобия и различения. Опыт слушания музыки должен быть, но структурные законы музыки не зависят от опыта

Погода хорошая, и я решила отправиться в парк, посидеть на скамеечке и пописать размышления в вордовский файл на мобильнике. Я так обычно делаю. Но на этот раз мне не дали сосредоточиться данные мне в моем чувственном опыте комары. Как только присядешь на скамейку, их много десятков сразу набрасывается на ноги, руки и лицо

Пришлось гулять, на ходу они не пристают

Будут деньги – куплю нормальный фотоаппарат, а пока вот (следующий пост)

240610
К чему пришла моя статья в дождливый день, когда в парк не пойдешь, а зато можно опрокинуть баночку светлого 5,0

***

…Как отличить истинное общезначимое утверждение от истинного опытного, я по-прежнему не знаю. Мне кажется, это осуществляется каким-то особым мыслительным органом, настроенным на философию. Но никто не знает пока, что это за орган. Это тема для дальнейших размышлений

Однако нам ясно, что общезначимые утверждения из опыта не выводятся. Какую же роль играет в них опыт?

Позволю себе собственные размышления.

Есть большое множество общезначимых философских утверждений, которые либо следуют одно из другого, либо рождаются по аналогии, в ходе сравнения, в ходе дискуссии и т.д. Это происходит, говоря словами Делеза, в плане имманенции. Они не выходят к эмпирике, не описывают эмпирику. Это обмен утверждениями внутри философии. В наше время мы можем наблюдать много таких обменов в американской философии сознания. (И я уже намекала раньше, что некоторые статьи по философии музыки не производят впечатления, что авторы слушали музыку – эти статьи подобны схоластическим спорам).

Среди общезначимых философских утверждений почти всегда есть противоречащие друг другу. Или несовместимые друг с другом, или прямо противоположные (Платон-Аристотель, реализм-номинализм в средние века, материализм-идеализм в СССР, дуализм-материализм в философии сознания, реализм-конструктивизм в философии науки…). Те и другие общезначимы, те и другие вытекли откуда-то из более ранних философских теорий, как феноменология Гуссерля вытекла из идей Декарта, Канта, Брентано и других.

И вот какие-то из этих заранее данных общезначимых рассуждений входят в некий «резонанс» с опытом какого-то определенного мыслителя. Он их в этот момент понимает, потому что они описывают то, что он переживал сам. Отчасти он и когда переживал пытался описать это максимально обще, но, может быть, не мог до конца сформулировать. И вот ему попалось чье-то учение – возможно, на другом языке, в другом дискурсе, как у Брентано со средневековой схоластикой. И оно оказалось в резонансе с тем, что у него было и раньше, но раньше было как опытный материал, а теперь уложилось в логическую систему (а логическая система внеопытна).

Тогда мыслитель переводит основную структуру общезначимой теории на свой язык, как Хайдеггер перевел Гуссерля, заменив «интенциональность» «заботой». И ему уже ясно, чтó подставить на место пробелов в исходной системе. Так у Гуссерля не хватало бытия-к-смерти, а Хайдеггер проникся им, видимо, от Кьеркегора (хотя точно не знаю). Таким образом, в философии мыслителя сплавляются воедино несколько предшествующих учений и обязательно – его личный опыт, который он должен осмыслить. Именно его любой философ хочет осмыслить прежде всего. Я практически уверена, что именно потребность уложить свой собственный опыт во что-то общезначимое двигает большинством философов! Причем «личный опыт» тоже может быть разным. Это даже может быть говорящий через мыслителя опыт его культуры. Или его ценностей, или того, что он любит. Я далеко не претендую исчерпать тут все варианты.

Такова, как мне кажется, роль опыта в философии. Он не в начале и не в конце, а в середине. Он играет роль фильтра при отборе того, какую позицию философ хочет отстаивать, как он хочет видоизменить уже известные теории. Любая общезначимая теория должна согласовываться с опытом как минимум одного человека. Или как минимум одной ценности, которую он любит. (Вполне возможно, что этот человек останется один. Ценность философии от этого никак не зависит).

Что же теперь считать задачей экспериментальной философии? Думаю, только исследовать этот опыт, который приводит к построению философской системы вот таким, опосредованным, образом.

***

Говорили тут с одним человеком о самодостаточности. Сложный вопрос эта самодостаточность. Я вдруг ему ее начала проповедовать, думаю, он меня возненавидел. Ну что-то должно отталкивать от людей. Ты ж человек автономный, у тебя своя дорога, своя цель, да пошли они все лесом, кто на тебя пытается воздействовать

Но вообще-то в самодостаточность я, конечно, не верю. То есть ее надо достичь для начала, но только для того, чтобы потом от нее отказаться. Тут направляет на правильный путь вера в Бога, жаль она не у всех есть. Впрочем, нет, не жаль, чего тут жалеть. Каждый имеет то, что имеет

Вообще-то думаю, что Бог любит пары. Вот только на каких основаниях строить эту пару… А то скажут опять, что двое самодостаточных взрослых зрелых ответственных и так далее

И на хрена они друг другу

Нет, в паре оба должны быть крайне зависимы! Прямо экзистенциально зависеть друг от друга. Жить другим как самим собой. Срастись друг с другом самыми корнями

Ну, и взаимно, конечно. Некоторые говорят, что зависимость такая асимметричная штука, не знаю, в жизни не видела, но я вообще мало видела в жизни. Сама-то я одиночка

Ладно, не буду философствовать о том, что не подкреплено моим опытом, как то следует из вышеприведенного отрывка

Л.В., подруга моей З.А., которая полгода назад выбросилась в окно под влиянием голосов, умственно пришла в себя, только болит сломанная поясница. Сегодня мы с З.А. были у нее в доме престарелых, куда ее сдал племянник. З.А. хотела отвоевать ее у племянника и поместить в дом получше, но сама Л.В. ей запретила предпринимать действия. Ну, ее воля. Остается туда к ней ездить. Меня З.А. прихватила, чтобы я настроила ей планшет смотреть кино и переговариваться в скайпе. Я почему-то не нашла способа вставить в планшет симку. Разъем для карты памяти есть, но для симки не подошел. Разве бывают планшеты без симок?

Вайфай там есть, но раз в 15 минут отключается

Дом скорби, конечно, жуток. Духота, запах немытых старческих тел, да еще и нет розеток для зарядки. На ночь сиделка (одна на весь дом, как я поняла) уносит мобильники заряжаться на первый этаж. В маленькой комнатке 4 кровати с тумбочками, больше ничего, ни шкафа, ни стола, ни стульев. Впрочем, многим там больше ничего и не надо, они просто лежат

По просьбе З.А. стали устанавливать на планшет скайп. Кто-нибудь пробовал нынче устанавливать скайп? Там такая задача на отличие человека от робота, которую мы все так и не решили. Плюнули на скайп. Он и без того устарел, да еще и не установишь

Мобильник у Л.В. совсем старый, туда тоже ни черта не установишь. С трудом удалось сделать обновление Сбера. Полтора часа качал

И ведь меня такой дом престарелых тоже, может быть, ждет

Отвлекаюсь от грустных мыслей и перехожу к Утешению Философией

Буду делать доклад на семинаре по философии математики 21 июня в 15-00

Роль опыта в философии

В наше время появляется так называемая экспериментальная философия. В Стэнфордской энциклопедии есть даже статья под таким названием. В то же время философские утверждения претендуют на общезначимость. Согласно Канту, всякое познание начинается с опыта, но его результаты не всегда зависят от опыта. Опытные выводы в иных условиях могли бы быть иными, общезначимые выводы остаются истинными при любых условиях. Встает вопрос: как понимать опыт? Опыт можно понимать узко и широко. В последнем случае в него включается также опыт мышления (поскольку мышление могло бы быть иным). Однако нельзя отрицать возможность познания внеопытных, в том числе нормативных, истин. Вопрос, как мы их отличаем от истин факта, остается пока открытым. Опыт собственного мышления дан в рефлексии, а опыт мышления разных людей изучается когнитивной наукой.

Роль опыта в философском мышлении рассматривается на примерах: философия музыки, нейрофеноменология, материал психопатологии, экзистенциальная философия. В заключение я формулирую свою гипотезу роли опыта в философии: общезначимые суждения вытекают только из других общезначимых суждений, опыт же играет роль фильтра. Эта гипотеза открыта для обсуждения.

Кому интересно, ссылка в нашем телеграм-канале https://www.tg-me.com/+V-IPXum7sj_Y5EIi

Что такое рефлексия? Слово это имеет много значений, и не исключено, что и сам феномен сложный. Мы с Павлом Гусевым немного обсудили его в телеграме с разных позиций. Но я и сама думаю об этом уже некоторое время

Прежде всего: рефлексия касается только самого субъекта, то есть он сам является материалом для своего самонаблюдения и самопознания? Или возможна рефлексия чего-то еще, например, как пишет А.П. Огурцов в Новой философской энциклопедии, «рефлексия оснований культуры»? Или там рефлексия предельных оснований бытия
Вообще-то, конечно, как скажем, так и будет. Термины можно определять произвольно. Закрепить слово рефлексия за первым типом познания, а второй назвать как-нибудь по-другому
Но вообще-то не факт, что все просто. Меня не ломает от словосочетания «рефлексия оснований», хотя я не могу объяснить, как такое возможно. Ну, то есть, видимо, эти «предельные основания» как-то даны нам внутри нас. Думаем, что нам дано бытие, а оно нам дано только как бытие нас самих. И пространство, и время, и всякие системы-структуры, все это наши умственные построения о себе

Недавно обсуждали на кафедре диссертацию про видеоигры. Саму диссертацию я не читала, у меня была другая диссертация для отзыва. Так что просто слушала, как обсуждали читавшие. И насколько я поняла, автор сам играет в видеоигры и создает онтологию видеоигры. Понятно, что он прочитал каких-то предшественников, те в свою очередь тоже кого-то прочитали. Но насколько я понимаю, опять же, все эти тексты для него были не главное. Он описывал собственный опыт в онтологических терминах. Какие-то оси там нашел. Вот это я понимаю, это настоящая философская рефлексия
Мне редко это удается. Надо эту диссертацию обязательно прочитать, хотя видеоигры от меня очень далеки, никогда не играю. Но чтобы понять, как этот автор думал

С другой стороны, может быть, предельные основания мы созерцаем не рефлексивно. Тут трудно что-либо понять наверняка. Не думаю, что математика – это рефлексия. И логика тоже. Ну то есть логическое и математическое мышление. А всякие предельные основания – они, может быть, и одной природы с логикой и математикой
Хотя не знаю, я вообще не знаю, что за штука «предельные основания», я это выше назвала «то, что не может быть другим»
Что-то не могу я решить загадку рефлексии. Для меня это наблюдение высшего отдела ума за низшим отделом, и все, больше ничего не могу придумать
А вот как он наблюдает – это интересный вопрос. Он ведь наблюдает не столько за состоянием, сколько за движением, поэтому рефлексирует прежде всего ход мысли, метод, ну, мои любимые блуждания

Голова болит, легла и стала думать об объективации. У нас это слово имеет отрицательный оттенок, если объективация человека, типа мужчина объективирует женщину и все такое. А что, спрашивается, ему еще делать
И вот объективация – это ж основа рефлексии. Правда, должна быть промежуточная ступень: самообъективация. И она разумеется есть. Типа мужчина объективирует женщину, а потом она смотрит на саму себя как объект, и смотрит она в зеркало: а хороша ли у меня прическа
Отсюда и рождается отношение к самому себе, Лакан говорил о стадии зеркала в 2 года, но реально-то стадия зеркала начинается лет в 10, тогда ты на себя внимательно смотришь и думаешь о себе, как на тебя посмотрят другие
А дальше самоотношение развивается в рефлексию, это следующий шаг
Ну и роль языка, конечно, тут М. Аркадьев не даст забыть. Как сказал «я», так уже сам на себя (для кого-то) указал

И все равно что-то я не могу ухватить. Что-то в рефлексии есть такое, что выводит к трансценденции. Но что? Как? Не понимаю

***

В Вестнике РГГУ вышла моя статья про время и пространство в музыке, точнее, в понимании музыки. Ну, типа понимание структуры – пространственное по своей природе, структуры не движутся.
Ну это точно моя рефлексия моего понимания
Но до предельных оснований тут пока далеко

https://www.academia.edu/121043050/Пространственно_временная_природа_музыкального_понимания

Я случайно оказалась руководителем аспиранта, который ко мне совершенно не собирался. Но так сложились обстоятельства. Сначала он загрустил от скучной Косиловой, потом смирился и принялся меня просвещать. Очень совпало с тем, что мне нужно, ибо не далее как вчера мы полтора часа говорили о рефлексии. В общем-то, насчёт «рефлексии предельных оснований бытия» на мой вопрос, кто тут субъект рефлексии, ответ прозвучал: философия сама рефлексирует себя.

Примерно то же мне сказала З.А.: это понимание рефлексии Гегеля, у которого субъект был не человек, а нечто существенно более отвлеченное

Общество, коллектив, человечество, ну и абсолютный дух, конечно. А люди подчинялись тому, чего он от них хотел

Философия сама определяет, как ей дальше двигаться, и определяет она это, думая о самой себе. Аристотель думал о Платоне, Фома об Аристотеле и немного о Платоне, Лейбниц о Фоме, Аристотеле, ну и ещё о Демокрите. Спиноза тоже немного обо всех них думал. А, еще Лейбниц думал о Локке, Локк о Декарте, Декарт о схоластике. Юм думал не знаю, о ком, но Кант думал о Лейбнице и Юме. Рано или поздно рефлексия тут станет целой лестницей в небо

Я именно так понимала Делеза, в чем тут с ним разница, надо этого аспиранта спросить. Он на Делеза не ссылается. Ссылается на Леви-Стросса

К опыту это не имеет отношения, это то, что Делёз называл план имманенции

А моя отзываемая про STS защитилась на ура, и никто не стал обсуждать вопрос, что такое эмпирическая философия

Но, думаю, многим философам надоело просто рефлексировать. Захотели понаблюдать за нормальными людьми

Запись моего доклада о философии и опыте. Что такое философия, в основном было понятно, а что такое опыт - никто не понял и договорились встретиться отдельно и обсудить

https://youtu.be/0pNXsGY-6SA?si=cMD8BlR1Mput_Vat

Позавчера в моем дневнике появилось много матерных ругательств в адрес распускающих слухи. Вчера улаживала ситуацию, надеюсь, уладится. Ничего нельзя написать в фб

Сегодня я уже в мирном состоянии. Знакомый редактор предлагает написать статью в журнал. Журнал специализируется на проблемах совместного бытия. Ну, у меня есть всякие мысли про поп-психологию и поп-психотерапию. Стала набрасывать план. Получилась проповедь традиционных ценностей. Это у меня, видимо, возраст, в молодости такого не написала бы


Ценности психотерапии отношений

0. Введение. Отношения зависят от ценностей участников

1. Востребованность психотерапии, «терапевтическая культура».


2. Современная популярная психотерапия. Статьи в интернете. Метод исследования – изучение текстов популярных психологических групп.

3. Анализ ценностей. Изучаются в основном советы женщинам. Отсутствие долга. Личные границы, отказ от слияния. Следование своим желаниям. Согласие с собой, считать себя хорошей, любовь к себе. Независимость, самодостаточность. Ответственность за себя, но не за других.


4. Обобщение. Есть хорошие идеи насчет избавления от невроза. Правильно насчет принятия бытия себя и бытия других (однако нет ни слова про самосовершенствование, уже не говоря о покаянии в грехах).
Но в целом – эгоизм одинокого человека. Причина: любая психотерапия, даже в интернете, отвечает на коммерческий запрос заурядного человека, эгоизм ему подходит, надо только научить его быть счастливым эгоистом.

5. Альтернатива. Начать с того, что настоящие любовные отношения возможны только между «хорошими» людьми. Что такое хороший человек? Уж конечно не абьюзер и даже не эгоист. (Но и не невротик: если пациент сутулится и отводит глаза, если часто плачет и эмоционально лабилен, если в депрессии – конечно, лечить. Все это говорит об отсутствии ресурсов для бытия, а ресурсы нужны). Далее под хорошим человеком подразумевается такой, который хочет сделать счастливыми и других людей тоже.


6. Свобода и долг. Понятие служения. Любовь как служение Другому. Вопрос: что такое любовь, возможна ли она без отказа от себя? Понятие абсурда. Проблема слияния: возможна ли экзистенциальная коммуникация через личные границы? Возможна ли самодостаточность вообще? У Хайдеггера возможна, но Бинсвангер ему возражал, не говоря о Левинасе.

7. Как я понимаю задачи мужчины и женщины в отношениях. Мужчина: защита, опора, иногда и ответственность за обоих. Женщина: принятие, исцеление ран, понимание. (Проблему понимания Другого не рассматриваем, она очень сложна). У мужчины еще отдельная задача – пресекать собственные желания измен; у женщин с этим легче. Проблема подлинного бытия – каково оно в паре? Общее служение чему-то. Ну хоть ребенку, а хорошо бы и общее дело.


8. Проблема свободы в отношениях, в чем она проявляется? С точки зрения женщины: в отношениях, где она получает защиту и опору, она становится свободной (например, для творчества). Разумеется, это не значит, что одинокие люди не свободны. Но неудовлетворенность явно мешает свободе.

9. Заключение. Психотерапию не исправишь, она по сути коммерческая. Однако есть люди, которые стремятся к подлинному бытию в паре. Поэтому остается только философам-экзистенциалистам писать тексты о ценностях.

Вопрос для себя. Я вообще-то душевно люблю андрогинов. А тут мужчина, женщина. Интересно, какова идеальная андрогинная пара. Надо подумать

Я не верю своему счастью, наконец наступил отпуск. В мае и июне был изнурительный марафон экзаменов, советов, заседаний, рецензий и отзывов, у меня дискурсивная часть головы абсолютно истощилась

Ох и отдохну

У нашего брата философа отдыхать – значит думать о чем хочешь. И в одиночестве! А не на совете

А у меня уже столько набралось на подумать. И музыка, и ценности отношений, и роль опыта в философии

Но начну с турецкого. Наконец можно за него взяться как следует и выучить все значения страшного слова diye

И заполню свой турецкий сайт новыми переводами, у меня их пара десятков, но выкладывать на сайт не доходили руки, все эти таблицы в html

Кстати, думаю, что неплохо мне завести второй сайт для самой себя и выложить туда статьи и книги. В Академии они, конечно, есть, но как-то хочется более свободного формата, кое-где иллюстрации и т.п. Кто-нибудь, братья и сестры, посоветует удобные платформы?