Практика недвижимости и строительства Nextons – 1 группа рейтинга «Право.Ru-300» в номинации «Недвижимость, земля, строительство»
Практика недвижимости и строительства Nextons в очередной раз подтвердила свое лидерство и вошла в первый уровень рейтинга «Право.Ru-300» в номинации «Недвижимость, земля, строительство. Консультирование».
Мы благодарим наших клиентов и экспертный совет рейтинга за высокую оценку, благодаря которой ежегодно нам удается сохранять наивысшие позиции! Для нас огромная честь получать ваше признание и быть в списке лучших!
Практика недвижимости и строительства Nextons в очередной раз подтвердила свое лидерство и вошла в первый уровень рейтинга «Право.Ru-300» в номинации «Недвижимость, земля, строительство. Консультирование».
Мы благодарим наших клиентов и экспертный совет рейтинга за высокую оценку, благодаря которой ежегодно нам удается сохранять наивысшие позиции! Для нас огромная честь получать ваше признание и быть в списке лучших!
ВС РФ: арендатор земельного участка вправе взыскать неосновательное обогащение в случае необоснованного использования арендуемого участка третьим лицом
В границах публичного земельного участка, арендуемого обществом, было выявлено сооружение, принадлежащее третьему лицу. Так как третье лицо не вносило арендную плату за пользование соответствующей частью земельного участка, общество предъявило к нему требование о взыскании неосновательного обогащения.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, так как общество, будучи арендатором земельного участка, а не его собственником или уполномоченным им лицом, являлось ненадлежащим истцом.
Однако ВС РФ не согласился с данным подходом.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
В границах публичного земельного участка, арендуемого обществом, было выявлено сооружение, принадлежащее третьему лицу. Так как третье лицо не вносило арендную плату за пользование соответствующей частью земельного участка, общество предъявило к нему требование о взыскании неосновательного обогащения.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, так как общество, будучи арендатором земельного участка, а не его собственником или уполномоченным им лицом, являлось ненадлежащим истцом.
Однако ВС РФ не согласился с данным подходом.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
В ПЗЗ Москвы внесены изменения касательно максимально допустимой высотности застройки
13 февраля 2024 года опубликовано Постановление Правительства Москвы от 02.02.2024 № 199-ПП, которым вносятся изменения в Правила землепользования и застройки города Москвы касательно максимально допустимой высотности (этажности) строительства («Постановление»).
В соответствии с Постановлением предельное количество этажей и/или предельная высота застройки не устанавливаются для всех территориальных зон (подзон) города Москвы.
Указанное положение распространяется на все земельные участки, кроме земельных участков, расположенных в территориальных зонах сохраняемого землепользования, земельных участков, расположенных на территориях достопримечательных мест или на территориях зон охраны объектов культурного наследия, а также в иных случаях, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Москвы или нормативными актами Правительства Москвы.
Значения предельного количества этажей и/или предельной высоты застройки в составе градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки города Москвы до дня вступления в силу Постановления, не применяются.
13 февраля 2024 года опубликовано Постановление Правительства Москвы от 02.02.2024 № 199-ПП, которым вносятся изменения в Правила землепользования и застройки города Москвы касательно максимально допустимой высотности (этажности) строительства («Постановление»).
В соответствии с Постановлением предельное количество этажей и/или предельная высота застройки не устанавливаются для всех территориальных зон (подзон) города Москвы.
Указанное положение распространяется на все земельные участки, кроме земельных участков, расположенных в территориальных зонах сохраняемого землепользования, земельных участков, расположенных на территориях достопримечательных мест или на территориях зон охраны объектов культурного наследия, а также в иных случаях, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Москвы или нормативными актами Правительства Москвы.
Значения предельного количества этажей и/или предельной высоты застройки в составе градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки города Москвы до дня вступления в силу Постановления, не применяются.
ВС РФ: истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
Обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как соответствующее заявление было подано после истечения срока действия договора аренды земельного участка, в границах которого был построен соответствующий объект.
Посчитав отказ неправомерным, общество обратилось в суд с требованием признать соответствующее решение уполномоченного органа незаконным.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, однако ВС РФ поддержал позицию общества.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
Обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как соответствующее заявление было подано после истечения срока действия договора аренды земельного участка, в границах которого был построен соответствующий объект.
Посчитав отказ неправомерным, общество обратилось в суд с требованием признать соответствующее решение уполномоченного органа незаконным.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, однако ВС РФ поддержал позицию общества.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
ВС РФ разобрался, кто должен оплачивать арендную плату за земельный участок после заключения соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу
Общество передало третьему лицу свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенному для целей исполнения инвестиционного контракта. Несмотря на это, арендодатель успешно взыскал с общества задолженность по арендной плате за период после изменения арендатора. Общество попыталось взыскать эти расходы с нового арендатора, однако суды ему отказали: передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды новому лицу была совершена без согласия арендодателя, что нарушало условия договора аренды.
ВС РФ рассмотрел спор, отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
Общество передало третьему лицу свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенному для целей исполнения инвестиционного контракта. Несмотря на это, арендодатель успешно взыскал с общества задолженность по арендной плате за период после изменения арендатора. Общество попыталось взыскать эти расходы с нового арендатора, однако суды ему отказали: передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды новому лицу была совершена без согласия арендодателя, что нарушало условия договора аренды.
ВС РФ рассмотрел спор, отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
КС РФ указал на недопустимость взимания отдельной госпошлины за государственную регистрацию права доверительного управления в отношении недвижимости ПИФ
Управляющая компания ПИФ обратилась в Росреестр для регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев в отношении 294 объектов недвижимости и уплатила соответствующую госпошлину за каждое поданное заявление.
Росреестр приостановил регистрационные действия, указав, что управляющей компании также надлежало подать заявление о регистрации обременения в отношении объектов недвижимости в виде права доверительного управления, дополнительно уплатив при этом государственную пошлину.
Управляющей компании не удалось в судебном порядке оспорить позицию Росреестра, в связи с чем она обратилась в Конституционный Суд РФ с требованием признать соответствующие положения Налогового кодекса РФ, устанавливающие обязанность уплаты государственной пошлины как за регистрацию права собственности, так и доверительного управления, не соответствующими Конституции РФ.
КС РФ отказал в признании положений Налогового кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ, однако указал на недопустимость двойного взимания госпошлины.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
Управляющая компания ПИФ обратилась в Росреестр для регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев в отношении 294 объектов недвижимости и уплатила соответствующую госпошлину за каждое поданное заявление.
Росреестр приостановил регистрационные действия, указав, что управляющей компании также надлежало подать заявление о регистрации обременения в отношении объектов недвижимости в виде права доверительного управления, дополнительно уплатив при этом государственную пошлину.
Управляющей компании не удалось в судебном порядке оспорить позицию Росреестра, в связи с чем она обратилась в Конституционный Суд РФ с требованием признать соответствующие положения Налогового кодекса РФ, устанавливающие обязанность уплаты государственной пошлины как за регистрацию права собственности, так и доверительного управления, не соответствующими Конституции РФ.
КС РФ отказал в признании положений Налогового кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ, однако указал на недопустимость двойного взимания госпошлины.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
Nextons – Band 1 в категориях «Строительство и недвижимость» и «Ритейл и торговля, FMCG» рейтинга лидеров юридических услуг «Коммерсантъ»
По результатам ежегодного исследования юридического бизнеса в России, проведенного ИД «Коммерсантъ», Nextons рекомендована в 1-й группе (Band 1) в 48 категориях рейтинга лучших юридических фирм, среди которых:
◾️ Строительство и недвижимость: консультирование по сделкам в отношении объектов недвижимости и реализации строительных проектов;
◾️ Строительство и недвижимость: разрешение споров участников рынка недвижимости;
◾️ Ритейл и торговля, FMCG: консультирование лидеров отрасли;
◾️ Ритейл и торговля, FMCG: разрешение ключевых споров в отрасли.
Сергей Трахтенберг, партнер практики корпоративного права и M&A, руководитель практики недвижимости и строительства Nextons, признан рейтингом в числе лучших юристов (Band 1) в категории «Строительство и недвижимость».
При составлении рейтинга ИД «Коммерсантъ» принимаются во внимание сложность, уникальность и масштаб проектов юридических фирм.
https://www.kommersant.ru/doc/6634816
По результатам ежегодного исследования юридического бизнеса в России, проведенного ИД «Коммерсантъ», Nextons рекомендована в 1-й группе (Band 1) в 48 категориях рейтинга лучших юридических фирм, среди которых:
◾️ Строительство и недвижимость: консультирование по сделкам в отношении объектов недвижимости и реализации строительных проектов;
◾️ Строительство и недвижимость: разрешение споров участников рынка недвижимости;
◾️ Ритейл и торговля, FMCG: консультирование лидеров отрасли;
◾️ Ритейл и торговля, FMCG: разрешение ключевых споров в отрасли.
Сергей Трахтенберг, партнер практики корпоративного права и M&A, руководитель практики недвижимости и строительства Nextons, признан рейтингом в числе лучших юристов (Band 1) в категории «Строительство и недвижимость».
При составлении рейтинга ИД «Коммерсантъ» принимаются во внимание сложность, уникальность и масштаб проектов юридических фирм.
https://www.kommersant.ru/doc/6634816
«Роскадастр» выпустил обзор ряда правовых вопросов в сфере недвижимости
Публично-правовая компания «Роскадастр» опубликовала письмо от 22 марта 2024 года № 25-0140/24, содержащее правовую позицию центрального аппарата по ряду вопросов в сфере законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Среди прочего, в письме приведена правовая позиция ППК «Роскадастр» по следующим вопросам:
▪️ Допустимость постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, в отношении которого установлено запрещение регистрации права:
Если объект недвижимости расположен на земельном участке, в отношении которого установлено запрещение (ограничение) регистрации права, то никакие операции с этим участком не могу быть осуществлены до снятия запрещения, включая строительство и регистрацию прав на здания, расположенные на нем.
▪️ В каких случаях ограждения и навесы считаются капитальными строениями и подлежат постановке на государственный учет:
Для ответа на этот вопрос необходимо проанализировать соответствие указанных объектов критериям статьи 130 Гражданского кодекса РФ, пунктам 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Если указанные объекты являются строениями, сооружениями, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, то такие объекты могут не являться объектами капитального строительства и объектами недвижимости, что подразумевает невозможность осуществления их государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на них.
Публично-правовая компания «Роскадастр» опубликовала письмо от 22 марта 2024 года № 25-0140/24, содержащее правовую позицию центрального аппарата по ряду вопросов в сфере законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Среди прочего, в письме приведена правовая позиция ППК «Роскадастр» по следующим вопросам:
▪️ Допустимость постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, в отношении которого установлено запрещение регистрации права:
Если объект недвижимости расположен на земельном участке, в отношении которого установлено запрещение (ограничение) регистрации права, то никакие операции с этим участком не могу быть осуществлены до снятия запрещения, включая строительство и регистрацию прав на здания, расположенные на нем.
▪️ В каких случаях ограждения и навесы считаются капитальными строениями и подлежат постановке на государственный учет:
Для ответа на этот вопрос необходимо проанализировать соответствие указанных объектов критериям статьи 130 Гражданского кодекса РФ, пунктам 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Если указанные объекты являются строениями, сооружениями, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, то такие объекты могут не являться объектами капитального строительства и объектами недвижимости, что подразумевает невозможность осуществления их государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на них.
КС РФ подтвердил правомерность рассмотрения споров о правах на недвижимость третейскими судами
Гражданин получил решение третейского суда о правах на недвижимость в свою пользу и обратился в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения. Однако суды, включая ВС РФ, отклонили заявление, указав, что решение третейского суда о правах на недвижимое имущество противоречит публичному порядку РФ. Конституционный Суд РФ не согласился с нижестоящими судами.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
Гражданин получил решение третейского суда о правах на недвижимость в свою пользу и обратился в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения. Однако суды, включая ВС РФ, отклонили заявление, указав, что решение третейского суда о правах на недвижимое имущество противоречит публичному порядку РФ. Конституционный Суд РФ не согласился с нижестоящими судами.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
ВС РФ: негаторные требования о запрете проезда через участок не должны ограничивать право на установление сервитута
Общество исторически осуществляло проезд к принадлежащему ему земельному участку через земельный участок предпринимателя.
Посчитав, что таким образом общество создает препятствия в пользовании земельным участком предпринимателя, последний обратился в суд с требованием в числе прочего запретить обществу осуществлять проезд через принадлежащий ему участок.
Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования, однако ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
Общество исторически осуществляло проезд к принадлежащему ему земельному участку через земельный участок предпринимателя.
Посчитав, что таким образом общество создает препятствия в пользовании земельным участком предпринимателя, последний обратился в суд с требованием в числе прочего запретить обществу осуществлять проезд через принадлежащий ему участок.
Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования, однако ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
Cергей Трахтенберг занял второе место в рейтинге самых влиятельных персон рынка коммерческой недвижимости CRE 100 2024
Партнер практики корпоративного права и M&A и руководитель практики недвижимости и строительства Nextons Сергей Трахтенберг занял второе место в рейтинге самых влиятельных персон рынка коммерческой недвижимости в России в номинации «Юридическая практика» CRE 100. Данный рейтинг составлен на основе отзывов ведущих экспертов российского рынка коммерческой недвижимости.
Сергей Трахтенберг возглавляет практику недвижимости и строительства Nextons (ранее Dentons) с 2014 года. Профессиональный опыт Сергея составляет более 20 лет, в течение которых он успешно реализовал сотни сделок по приобретению и продаже всех видов коммерческой недвижимости (офисы, торговые центры, складские комплексы, промышленные объекты), многие из которых являются знаковыми для российского рынка.
В частности, Сергей сопровождал Ingka в рамках сделки по продаже группе Газпромбанк розничного портфеля, состоящего из 14 торговых центров МЕГА. Общая площадь торговых центров составила около 2.3 млн кв. м. Данная сделка является крупнейшей в истории российского рынка коммерческой недвижимости.
Клиенты и коллеги постоянно рекомендуют Сергея как ведущего юриста и характеризуют его как «истинного лидера команды», «надежного консультанта, который знает бизнес и ставит интересы своих клиентов превыше всего», «выдающегося юриста, который доступен для помощи клиентам 24/7» (The Legal 500); «исключительно компетентного специалиста, который выделяется своим пониманием коммерческой стороны вопросов» (Chambers and Partners).
Сергей Трахтенберг признан в числе лучших юристов в области недвижимости, строительства и корпоративного права / M&A российскими и международными рейтингами, такими как Право.ру-300, Коммерсантъ, Российская газета, The Legal 500, Chambers Europe, Best Lawyers, IFLR1000.
Партнер практики корпоративного права и M&A и руководитель практики недвижимости и строительства Nextons Сергей Трахтенберг занял второе место в рейтинге самых влиятельных персон рынка коммерческой недвижимости в России в номинации «Юридическая практика» CRE 100. Данный рейтинг составлен на основе отзывов ведущих экспертов российского рынка коммерческой недвижимости.
Сергей Трахтенберг возглавляет практику недвижимости и строительства Nextons (ранее Dentons) с 2014 года. Профессиональный опыт Сергея составляет более 20 лет, в течение которых он успешно реализовал сотни сделок по приобретению и продаже всех видов коммерческой недвижимости (офисы, торговые центры, складские комплексы, промышленные объекты), многие из которых являются знаковыми для российского рынка.
В частности, Сергей сопровождал Ingka в рамках сделки по продаже группе Газпромбанк розничного портфеля, состоящего из 14 торговых центров МЕГА. Общая площадь торговых центров составила около 2.3 млн кв. м. Данная сделка является крупнейшей в истории российского рынка коммерческой недвижимости.
Клиенты и коллеги постоянно рекомендуют Сергея как ведущего юриста и характеризуют его как «истинного лидера команды», «надежного консультанта, который знает бизнес и ставит интересы своих клиентов превыше всего», «выдающегося юриста, который доступен для помощи клиентам 24/7» (The Legal 500); «исключительно компетентного специалиста, который выделяется своим пониманием коммерческой стороны вопросов» (Chambers and Partners).
Сергей Трахтенберг признан в числе лучших юристов в области недвижимости, строительства и корпоративного права / M&A российскими и международными рейтингами, такими как Право.ру-300, Коммерсантъ, Российская газета, The Legal 500, Chambers Europe, Best Lawyers, IFLR1000.
Nextons представляла интересы Hines и PPF в сделке по продаже БЦ «Метрополис»
Команда Nextons консультировала инвестиционный фонд Hines Russia & Poland Fund, зарегистрированный в Люксембурге, и чешскую группу PPF Real Estate по всем аспектам продажи офисного комплекса «Метрополис» на Ленинградском шоссе в Москве. БЦ «Метрополис» состоит из трех офисных корпусов общей площадью около 110 тыс. кв. м. и является знаковым бизнес-центром класса «А» институционального качества. Данная сделка является одной из крупнейших в офисном сегменте за последние годы.
Команду Nextons, работавшую над сделкой, возглавлял партнер практики корпоративного права и M&A Сергей Трахтенберг при поддержке старших юристов практики корпоративного права и M&A Виталия Назимова и Натальи Поставниной и старшего юриста практики недвижимости и строительства Ольги Эллиотт.
Команда Nextons консультировала инвестиционный фонд Hines Russia & Poland Fund, зарегистрированный в Люксембурге, и чешскую группу PPF Real Estate по всем аспектам продажи офисного комплекса «Метрополис» на Ленинградском шоссе в Москве. БЦ «Метрополис» состоит из трех офисных корпусов общей площадью около 110 тыс. кв. м. и является знаковым бизнес-центром класса «А» институционального качества. Данная сделка является одной из крупнейших в офисном сегменте за последние годы.
Команду Nextons, работавшую над сделкой, возглавлял партнер практики корпоративного права и M&A Сергей Трахтенберг при поддержке старших юристов практики корпоративного права и M&A Виталия Назимова и Натальи Поставниной и старшего юриста практики недвижимости и строительства Ольги Эллиотт.
КС РФ оценил правомерность предоставления земельных участков собственникам подземных сооружений
13 июня 2024 года опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ от 11.06.2024 № 29-П по жалобе И. А. Ермака. В данном Постановлении суд проанализировал вопросы предоставления публичных земельных участков собственникам подземных гаражей, а также сформулировал общие правила такого предоставления и исключения из них.
Полагаем, что в определенных случаях эта позиция КС РФ может быть также применима к иным подземным сооружениям, расположенным в границах публичных земельных участков.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
13 июня 2024 года опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ от 11.06.2024 № 29-П по жалобе И. А. Ермака. В данном Постановлении суд проанализировал вопросы предоставления публичных земельных участков собственникам подземных гаражей, а также сформулировал общие правила такого предоставления и исключения из них.
Полагаем, что в определенных случаях эта позиция КС РФ может быть также применима к иным подземным сооружениям, расположенным в границах публичных земельных участков.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.